Ухвала суду № 94215542, 15.01.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2133/20

Провадження № 2/589/183/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Тарифна мобілізація» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020р. ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , громадської організації «Тарифна мобілізація», якому просить зобов`язати ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, що надана позивачу у період з 01.05.2016р. по 01.11.2018р. та здійснити перерахунок вартості послуги з постачання гарячої води у період з 01.10.2016р. по 30.04.2017р. та з 01.10.2017р. по 30.04.2018р., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 10000000 грн.

Також позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до завдань їх як народних депутатів здійснити необхідні дії для вивчення ситуації з вартістю наданих послуг ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», яка у період з 01.05.2016р. по 01.11.2018р. та з 01.01.2020р. по 30.04.2020р. базувалася на незаконній (економічно завищеній) собівартості. Аналогічні вимоги заявлені позивачем до громадської організації «Тарифна мобілізація».

В свою чергу від відповідачів ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» та ОСОБА_2 надійшли відзиви на позов.

Представник ОСОБА_2 за змістом відзиву заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до неї. В обґрунтування такого клопотання зазначив, що позовна заява не містить будь-яких тверджень та доводів про порушення, невизнання та оспорювання ОСОБА_2 прав позивача, а тому предмет спору між нею та відповідачем відсутній.

Інші відповідачі правом на подачу відзивів на позов не скористалися.

Дана справа перебувала у провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В.

В ході підготовчого провадження ухвалою від 30.11.2020р. суддею Литвинко Т.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 07.12.2020р. справа прийнята до провадження даним складом суду та призначено підготовче засідання на 15.01.2021р.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого засідання, в засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_2 у своєму відзиві просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин перешкод для проведення підготовчого засідання за відсутності сторін судом не встановлено.

У контексті викладеного слід зазначити, що доводи клопотання позивача, заявленого 26.11.2020р., про відкладення розгляду справи до закінчення дії карантинних обмежень, судом не враховуються з огляду на наступне.

Карантин, який встановлений з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, діє ще з 12 березня 2020 р. та до теперішнього часу неодноразово продовжувався. Нормами цивільного процесуального законодавства карантинні обмеження не визначені як підстава для відкладення розгляду справи чи порушення процесуальних строків на її розгляд. Те, що позивач перебуває у групі ризику не перешкоджає їй взяти участі у підготовчому засіданні безпоседеньо в залі суду (зважаючи на дотримання при його проведенні відповідних санітарних норм), або ж брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України.

Інших підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом також не встановлено.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 , суд вважає необхідним зазначити наступне.

Доводи, покладені в обгрунтування вказаного клопотання, вже були предметом оцінки суду апеляційної інстанції під час розгляду скарги на ухвалу суду від 15.07.2020р. в частині відмови у відкритті провадження за цими вимогами.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про зобов`язання народних депутатів Тимошенко Юлії Володимирівни, ОСОБА_3 та ГО «Тарифна мобілізація» здійснити відповідні дії для вивчення ситуації не є свідченням порушення, невизнання чи оспорення права позивача, тому суд вважав, що між сторонами відсутній спір, а, отже, у позивача не виникло права на судовий захист в порядку цивільного судочинства.

В своїй ухвалі від 22.09.2020р. суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про відмову у відкритті провадження в цій частині вимог, зазначивши, що встановлення належності відповідачів і обгрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті.

Також слід зазначити, що суд не вбачає підстав, передбачених нормою пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на яку послався представник ОСОБА_2 , для закриття провадження в цій частині вимог.

Жодних інших клопотань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторони не заявляли.

В свою чергу, у відповідності до п. 12. ч. 1 ст. 197, ч.1 ст. 199 ЦПК України суд вважає необхідним визначити строк, у якій позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачі - заперечення.

Таким чином, виконавши завдання підготовчого провадження, вчинивши дії необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог – відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 лютого 2021 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань №7 Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на подані відзиви, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова