Ухвала суду № 94215466, 13.01.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1886/15-ц

Провадження № 6/503/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі судового засідання Поліковській О.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12.02.2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» був стягнутий борг за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року в розмірі 6018 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 06.02.2018 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Договір про відступлення прав вимоги №103, за яким ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» під час виконання рішення суду у справі №503/1886/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився у судове засідання та у прохальній частині заяви про заміну стягувача просив суд проводити її розгляд у його відсутність.

Представник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_1 також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 12 лютого 2016 року (а.п.90-92) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» був стягнутий борг за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року в розмірі 6018 грн. 14 коп. та судовий збір в розмірі 1218 гривень.

23 лютого 2016 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року в сумі 6018 грн. 14 коп.. Крім того, 23 лютого 2016 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» судового збору в розмірі 1218 гривень.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 06.02.2018 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Договір про відступлення прав вимоги №103, за яким ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року. Ця обставина також підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №103 від 06 лютого 2018 року (а.п.98).

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» належить замінити на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих документах про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року в сумі 6018 грн. 14 коп., а також судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258,ч.4-ч.5 ст.259,ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчих документах - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих документах про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» боргу за кредитним договором №ICKGMCUI.125738.003 від 04 червня 2013 року в сумі 6018 грн. 14 коп., а також судового збору в розмірі 1218 гривень.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О.Калашнікова