Ухвала суду № 94215302, 18.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/7449/20

Провадження № 2/947/1075/21

УХВАЛА

18.01.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача – адвоката Казарновського Олександра Львовича про заміну неналежного відповідача, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Одеської місцевої прокуратури № 3, Приморського ВП ГУ НП в Одеській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/7449/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Одеської місцевої прокуратури № 3, Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи суд неодноразово звертав увагу представника позивача відносно осіб, які повинні відповідати за даним позовом.

Так, у підготовчому засіданні 18.01.2021 року представник позивача заявив суду усне клопотання про заміну неналежного відповідача - Одеської місцевої прокуратури № 3 належним відповідачем - Одеською обласною прокуратурою, та про заміну неналежного відповідача - Приморського ВП ГУ НП в Одеській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що Одеська місцева прокуратура № 3 та Приморський ВП ГУ НП в Одеській областіне мають статусу юридичних осіб, тобто у них відсутня правосуб`єктність, а тому вонине можуть бути сторонами у справі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити неналежного відповідача - Одеську місцеву прокуратуру № 3 належним відповідачем - Одеською обласною прокуратурою, та замінити неналежного відповідача -Приморський ВП ГУ НП в Одеській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – адвоката Казарновського Олександра Львовича – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Одеську місцеву прокуратуру № 3 належним відповідачем - Одеською обласною прокуратурою.

Замінити неналежного відповідача - Приморський ВП ГУ НП в Одеській області належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити Одеській обласній прокуратурі таГоловному управлінню Національної поліції в Одеській областікопію позовної заяви, а докази такого направлення надати суду.

Визначити Одеській обласній прокуратурі таГоловному управлінню Національної поліції в Одеській областіп`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та додані до нього документи відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити Одеській обласній прокуратурі таГоловному управлінню Національної поліції в Одеській областіп`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити Одеській обласній прокуратурі таГоловному управлінню Національної поліції в Одеській області, що у зв`язку з надмірним обсягом додатків, які додані до позовної заяви, вони мають право ознайомитися з ними в приміщенні суду шляхом подання відповідної заяви.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 року.

Суддя Петренко В. С.