Ухвала суду № 94215238, 18.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6238/2012

Провадження № 6/947/90/21

УХВАЛА

18.01.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», АТ «ПРАВЕКС БАНК», 380838, НОМЕР_1 ) по справі 1512/6238/2012 рішення суду від 21.01.2013 року; видати дублікат виконавчого листа по справі № 1512/6238/2012 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих лисів про стягнення заборгованості по справі № 1512/6238/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 року справу за вказаною заявою розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.01.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. у судове засідання не з`явився. В заяві зазначено прохання про розгляд вказаної заяви без участі представника.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся,причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно ст.442 ЦПК України -у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.433 ЦПК України – у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин. Визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до архівної довідки Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2021 року вбачається, що цивільна справа № 1512/6238/2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за спливом терміну зберігання, проте до довідки долучено заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.01.2013 року./а.с.26/

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено в повному обсязі./а.с.27/

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору № 05/08/2006/840-К/269 від 07.08.2006 року у розмірі 369167 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду не оскаржено та набрало законної сили.

Із заяви вбачається, що відповідно Договору № GL48N718070 I 4 про відступлення прав вимоги від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203, право вимоги за кредитним договором № 05/08/2006/840-К/269 від 07.08.2007 року, укладеним між позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», АТ «ПРАВЕКС БАНК», 380838, НОМЕР_1 ), разом з усіма додатками до нього у т.ч. графіками здійснення платежів та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами./а.с.14/

Відповідно Договору поруки, а саме: п.п.1.2 поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Керуючись, ст. 553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні позичальником зобов`язань в цілому.

На теперішній час, згідно Інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12.01.2021 року з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21.01.2013 року по цивільній справі № 1512/6238/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (поручитель) на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором - не перебуває. Однак, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні Другого Київського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження № 49006112, яке відкрито 05.10.2015 року за заявою стягувача ПАТ «КБ`Надра»./а.с.30/

При передачі кредитного договору № 05/08/2006/840-К/269 від 07.08.2006 року, укладеного між позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_1_4 від 21.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за №203 , право вимоги за Кредитним договором, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В той же час, заявник зазначає, що в кредитній справі № 05/08/2006/840-К/269, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі № 1512/6238/2012 про стягнення з ОСОБА_2 (поручитель) відсутній, тому робить висновок про втрату оригіналу виконавчого листа від 21 січня 2013 року у цивільній справі № 1512/6238/2012 виданого Київським районним судом міста Одеси по справі про стягнення з ОСОБА_2 (Поручитель) на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Вказані факти повинні бути підтверджені доказами. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України , у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити, чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку - чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Додатками до заяви було надано копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, копія наказу про призначення, копію протоколу Загальних зборів від 14.09.2016 року, копія кредитного договору, копія договору поруки, копія договору про відступлення права вимоги, копія виконавчого листа, копія інформації з АСВП.

При дослідженні копії виконавчого листа, виданого Київським районним судом м.Одеси від 18.04.2013 року по цивільній справі № 1512/6238/2012 р за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було встановлено, що 13.12.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі п.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі того, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника, місце проживання, перебування боржника./а.с.18/.

Тобто, на протязі тривалого часу стягувачем не було здійснено дій щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості, та не зазначено поважності причин не пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строків, визначених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому суд задовольняє заяву частково в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 433, 442, 353 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», АТ «ПРАВЕКС БАНК», 380838, НОМЕР_1 ) по цивільній справі №1512/6238/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В решті вимог заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.