Ухвала суду № 94214841, 15.01.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 591/1877/20

Провадження 2/574/76/2021

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

позивача ОСОБА_1

представника позивача Нікітченко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування її державної реєстрації, витребування земельної ділянки із незаконного володіння, стягнення шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду перебуває вказана цивільна справа, що була передана із Зарічного районного суду м. Суми в порядку п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про передачу справи на розгляд Білопільського районного суду за територіальною підсудністю, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням, а юридична адреса ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» є смт. Миколаївка, Білопільського району Сумської області.

В судовому засіданні позивач та його представник не погодилися з доводами представника відповідача, так як вважали, що оскільки спір виник з приводу земельної ділянки, яка розташована на території Михайлівської сільської ради Буринського району, даний позов підсудний саме Буринському районному суду.

Вислухавши аргументи сторін суд зважає на таке.

За правилами частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернув увагу судів, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, недійсним, витребування її з користування відповідача та повернення позивачу.

Ці обставини свідчать, що позов, за правилами виключної підсудності, територіально підсудний саме Буринського районного суду Сумської області, а доводи представника відповідача є хибними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.27,31,222 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Агропромислова компанія «Буринь Інвест» Ломаки Ю.М. про передачу справи на розгляд Білопільського районного суду Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий