Рішення № 94214502, 15.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3912/20

Номер провадження 2/489/2237/20

РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Шенкевич К. С.,

позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Ярошенко І. Г., представника третьої особи Пастушок І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

встановив

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в якому просив визнати відсутність обов`язку щодо сплати заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 6 060,37 грн. Визнати протиправними дії відповідача з відключення квартири за адресою: АДРЕСА_1 (далі - квартира) та зобов`язати АТ "Миколаївобленерго" підключити дану квартиру до електропостачання.

В обґрунтування позову вказав, що йому на праві спільної часткової власності та його матері належить квартира. Особовий рахунок щодо постачання електричної енергії до вказаної квартири оформлений на його ім`я.

Позивач звертався до відповідача з приводу нарахованої переплати за спожиту електричну енергію в розмірі 350,06 грн. 10.06.2020 представниками відповідача було здійснено технічну перевірку та складено Акт про порушення № К 6378 у зв`язку з самовільним підключенням струмоприймачів. Того ж дня позивача було відключено від електропостачання.

Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними, документи, складені за результатами перевірки, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, що має наслідком визнання таких дій протиправними.

Відповідач направив до суду відзив, в якому зазначив, що 05.11.2019 на адресу позивача було направлено попередження про можливе припинення електропостачання у разі несплати заборгованості у розмірі 65,20 грн. У зв`язку з несплатою заборгованості у визначений термін, 02.01.2020 відповідачем було припинено електропостачання у квартирі. Оскільки, позивач, сплативши 10.01.2020 заборгованість, з заявою про відновлення електропостачання не звертався, то АТ "Миколаївобленерго" не здійснювало підключення до електромережі.

10.06.2020 під час проведення технічної перевірки на об`єкті позивача було виявлено самовільне підключення без порушення схем обліку. Представниками відповідача за даним фактом складено Акт К 6378 та демонтовано прилад обліку.

У відзиві зазначено, що дії АТ "Миколаївобленерго" щодо відключення електроживлення за адресою: АДРЕСА_1 є законним, обґрунтованим, та таким, що відповідають п.п. 7.5, 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи просив розглянути справу та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору купівлі - продажу від 17.06.2000, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками квартири.

02.07.2012 між АТ "Миколаївобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 4/028631, відповідно до умов якого відповідач зобов`язується забезпечувати надійне постачання електричної енергії, а позивач оплачувати спожиту електричну енергію за діючими тарифами у терміни, визначені договором.

Відповідно до рахунку за електроенергію № 334053 від 02.01.2020, позивачу була нарахована заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 65,20 грн. та вказано про необхідність здійснити оплату до 17.01.2020, в протилежному випадку можливе нарахування пені та відключення.

Відповідно до копії квитанції від 10.01.2020, позивач оплатив заборгованість у розмірі 65,20 грн.

Як вбачається з наданих позивачем рахунків - повідомлень, протягом лютого - травня 2020 року він вказував поточні показники облікового приладу та здійснював оплату за спожиту електроенергію.

Згідно рахунку - повідомлення за травень 2020 року у позивача була наявна переплата у розмірі 350,06 грн.

Відповідно до Акту № К 6378 від 10.06.2020, представниками відповідача в присутності позивача проведено технічну перевірку та виявлено самовільне підключення струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Вказаний Акт підписано позивачем без зауважень.

На копії вказаного Акту від 10.06.2020, наданого позивачем, містяться зауваження, очевидно виконані пізніше, не в присутності представників відповідача.

Відповідно до Протоколу № 296 від 16.06.2020 засідання комісії АТ "Миколаївобленерго" з розгляду акту про порушення, визначено обсяг необлікованої електричної енергії - 2 330 кВт. год., вартість якої становить 6 060,37 грн.

Позивач вказує, що йому не було відомо про відключення електроенергії в його квартирі в січні 2020 року.

Як вбачається з Акту № 3/050407 від 02.01.2020, складеного без участі позивача, у зв`язку з заборгованістю за електроенергію, квартиру позивача було відключено від електропостачання на дообліковому пристрої.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що їм на виконання надійшов наряд на відключення квартири позивача від електропостачання через заборгованість. Під час виходу на об`єкт, позивача не було вдома. Тамбур відчинив сусід, також запросили голову ОСББ. Відключення здійснено шляхом опломбування дооблікового пристрою. Фото та відео фіксація не застосовувалась. Після відключення залишили в тамбурі повідомлення для споживача.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що їм дали картку на перевірку відключення. Вийшовши на об`єкт, в присутності позивача, зафіксували наявність електроенергії в квартирі. Склали Акт про порушення. Повторно відключили електропостачання, зняли прилад обліку.

Відповідно до п. 7.5 Розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, а електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

На підтвердження попередження споживача про припинення постачання електричної енергії відповідач надав суду письмове попередження, яке направлялось на адресу позивача про заборгованість та визначенням терміну для її погашення.

Згідно зі списком № 2550 згрупованих поштових відправлень листів, лист на адресу позивача був направлений відповідачем 05.11.2019.

Жодного доказу особистого отримання позивачем попередження про припинення електропостачання відповідачем суду не надано. Перевірка факту вручення по трекінгу відправлень на електронній сторінці Укрпошти в мережі інтернет вказує, що відомості про таке відправлення відсутні.

Суд виходить з того, що припинення електропостачання є істотним порушенням договірних зобов`язань, тому оператор перед відключенням споживача від електропостачання повинен перевірити чи вручено йому попередження про відключення та чітко дотримуватись процедури відключення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач припинив постачання електричної енергії позивачу фактично не переконавшись в отриманні останнім відповідного попередження.

Окрім цього, відповідач не здійснив припинення електропостачання позивача у строк передбачений в попередженні від 05.11.2019, а саме 27.11.2019. Натомість, позивачу було виставлено рахунок від 02.01.2020 на суму 65,2 грн. в якому встановлено термін оплати до 17.01.2020 та попереджено, що його може бути відключено від електропостачання.

Таким чином, суд вважає, що при відключенні квартири позивача від постачання електричної енергії відповідачем було суттєво порушено порядок відключення електричної енергії, передбачений п.7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 року №312, які набрали чинності з 11 червня 2018 року, оскільки належних та допустимих доказів про завчасне попередження споживача у встановлений законодавством спосіб про припинення йому постачання електричної енергії відповідачем суду не надано. Посилання представника відповідача на те, що позивача було проінформовано про відключення від постачання електричної енергії шляхом направлення листа, не підтверджені у судовому засіданні відповідними доказами, зокрема, не доведено, що позивач дійсно отримав цей лист.

Отже, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання дій з відключення квартири протиправними є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відключення квартири позивача від постачання електричної енергії було здійснено відповідачем з порушенням встановленого порядку.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутності у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати на користь АТ "Миколаївобленерго" заборгованості за необліковану електричну енергію, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Спосіб захисту порушених прав, вказаний позивачем, повинен мати правові наслідки і бути виконуваним.

Однак, позовні вимоги, з якими звернувся позивач до відповідача - про визнання відсутності у ОСОБА_1 обов`язку зі сплати на користь АТ "Миколаївобленерго" заборгованості за необліковану електричну енергію- не є належним способом захисту прав, передбаченого чинним законодавством, та позивачем не обґрунтовано необхідність застосування в даному випадку саме такого способу захисту.

Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

Керуючись ст. ст. 89, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" з відключення квартири АДРЕСА_2 від електропостачання та зобов`язати Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" за власний рахунок підключити вказану квартиру до електропостачання.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 840,8 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", код ЄДРПОУ 23399393, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", код ЄДРПОУ 42129888, адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.01.2021.

Суддя В. В. Кокорєв