Рішення № 9421438, 21.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.10 Справа № 15/73/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Центр», м. Запоріжжя, вул.. Сєдова 3

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд», м. Запоріжжя, вул.. Українська 59

про стягнення 25 9941,17 грн. та пені 541,19 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача Туркін О.С. представник дов. б/н від 22.04.2009р.

від відповідача Пітерський О.І. директор паспорт СА №890624 від 15.10.1998р.

Суть спору:

Заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд», м. Запоріжжя про стягнення 25 9941,17 грн. та пені 541,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2010р. порушено провадження у справі судове засідання призначено на 10.03.2010р. Розгляд справи відкладався. В засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 21.04.2010р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: відповідач взяті на себе зобов’язання за договором підряду не виконав. Факт невиконання зобов’язань за договором підряду з власної ініціативи відповідача встановлено рішенням господарського суду Запорізької області у справі №20/565д/08, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду. На адресу відповідача було надіслано лист з повідомленням про припинення дії договору та необхідністю відшкодувати збитки. Відповіді не отримано. Просить стягнути кошти в сумі 25991,17 грн. та пеню в розмірі 541,19 грн.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що грошові кошти витрачено на придбання матеріалу для виконання робіт за договором підряду. У зв’язку з виникненням спору між сторонами виконання робіт були зупинено про що є відповідне листування. Усі документи, які були надані в обґрунтування заперечень містяться в матеріалах справи №20/565д/08. Вважає, що провадження у справі підлягає припиненню внаслідок наявності рішення господарського суду між тими ж сторонами та про той же предмет спору. Просить в задоволенні позову відмовити.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заслухавши представник сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 05.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоСтрой» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Центр»(Замовник) було укладено договір підряду №179/08.

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника на свій ризик з власних матеріалів та своїми силами роботи з реконструкції крівлі реєстратури в будинку поліклініки багато профільної лікарні ТОВ «Віта Центр»за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Седова 3, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Згідно із п. 2.2 Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в порядку передплати в розмірі 100% вартості матеріалів згідно кошторису.

Позивачем на рахунок відповідача в банку було перераховано 25991,17 грн.. про що свідчить платіжне доручення №В 3225 від 06.08.2008р.

Згідно із п. 3.1 договору, кінцевий термін виконання робіт визначено до 15.09.2008р.

Відповідно до п. 3.4 договору, підтвердженням виконання робіт є підписаний сторонами акт приймання –передачі виконаних робіт.

Згідно з п. 9.5 у випадку неодноразового (два і більше рази) порушення стороною своїх зобов’язань по договору, інша сторона має право розірвати договір в односторонньому порядку. Відповідно до п.9.6 у випадку виявлення замовником у ході виконання робіт неодноразового (два і більше разів) або одноразового значного відступу підрядником від кошторису або неналежної якості виконання робіт, яке значно знижує споживчі якості виконаних робіт, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. При цьому замовник сплачує підряднику фактично виконанні роботи за вирахуванням10% штрафу.

17.02.2010р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист в якому зверталась увага на те, що строк виконання робіт за договором сплив, однак роботи не виконанні, у зв’язку з чим ТОВ «Віта Центр»повідомило про відмову від договору та пред’явило вимогу про відшкодування збитків в розмірі 25991,17 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.01.2009р. у справі №20/565д/08 за позовом ТОВ «Віта Центр», м. Запоріжжя до ТОВ «ЗапЕкоБуд» про стягнення 25991,17 грн. які збережено без достатніх правових підстав та пені в розмірі 181,07 грн., яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. встановлено наступне.

«На виконання умов договору підрядник виставив рахунок №179 від 06.08.2008р. на суму 25991,17грн. “Оплата за матеріали крівлі регістратури відповідно специфікації”.

Платіжним дорученням В 3225 від 06.08.2008р. ТОВ “Віта Центр” як замовником сплачено ТОВ “ЗапЕкоБуд” суму 25991,17грн. з призначенням платежу: “За ремонтні роботи, зг.рах.№179 від 06.08.2008р., в т.ч. ПДВ –4331,86грн.”

15.08.2008р. ТОВ “ЗапЕкоБуд” направило позивачу лист №45/08, який згідно з відміткою на листі отримано цієї ж дати вх.№588/08, та відповідно до якого повідомляло, що у зв’язку з інтенсивним навантаженням виробництва металопрофілю поставка матеріалу у повному обсязі на об’єкт (“крівля реєстратури”) зсувається на 7 робочих днів, що суттєво не вплине на строки виконання робіт по договору №179/08 від 05.08.2008р.

Крім того, листами №47/08 від 26.08.2008р., №50 від 10.09.2008р., №51 від 12.09.2008р. відповідач направляв комплектацію по обладнанню зливної каналізації, рахунок на оплату додаткової кількості матеріалів; повідомляв про виконання робіт в об’ємах –демонтаж металопрофіля огорожі крівлі і прибирання сміття з крівлі; монтаж каркаса для укладання кровельного покриття (омега-профіль), травлення іржі старого покриття із металевого листа. Також повідомляв про виконання розрахунків та передання специфікації для додаткових робіт на прохання працівників позивача та не отримання відповіді. Вимагав надати письмову відповідь з питання необхідності посилання каркасу крівлі і монтажу зливневої каналізації (водостоків).

На час прийняття рішення судом 21.01.2009р. жодного акту приймання-передачі робіт за договором №179/08 від 05.08.2008р. сторонами не підписано. У судовому засіданні відповідач надав Акт №1 за виконання робіт по договору №179/08 (без дати) на суму 9794,59 грн., який підписаний лише підрядником. Доказів направлення Акту замовнику до порушення господарським судом справи №20/565д/08 не надано.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання по реконструкції крівлі регістратури у будівлі поліклініки багатопрофільної лікарні ТОВ “Віта Центр” за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова,3 у строк до 15 вересня 2008р., тобто - підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п.3.4). Таким чином, він порушив прийняті на себе зобов’язання, встановлені договором підряду №179/08 від 05.08.2008р., не виконав роботи у повному обсязі у строки, встановлені у цьому договорі.»

          Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

          Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

          Аналогічна норма передбачена і у п. 3.3 спірного договору.

Таким чином, невиконання відповідачем зобов’язання щодо здійснення робіт з реконструкції крівлі реєстратури за договором підряду надає позивачу право відмовитися від договору, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи, як встановлено вимогами законодавства.

Як встановлено судовим рішенням у справі №20/565д/09, на час прийняття рішення судом 21.01.2009р. жодного акту приймання-передачі робіт за договором №179/08 від 05.08.2008р. сторонами не підписано. У судовому засіданні відповідач надав Акт №1 за виконання робіт по договору №179/08 (без дати) на суму 9794,59 грн., який підписаний лише підрядником. Доказів направлення Акту замовнику до порушення господарським судом справи №20/565д/08 не надано.

Наданий відповідачем акт приймання –виконаних підрядних робіт за липень 2008 року не можна віднести до доказів в підтвердження виконання робіт за договором підряду №179/08, оскільки акт складено відносно робіт за липень 2008 року про що зазначено в самому акті, а договір укладено 05.08.2008 року.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в ст. 1166 Цивільного кодексу України, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов’язання з відшкодування шкоди є деліктними (позадоговірними). Форми і розміри позадоговірної відповідальності визначаються лише законом. Підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає складові елементи –шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок та вину особи, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п.1.6 роз’яснень Вищого арбітражного суду №02-5/744 від 27.06.2001р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього середовища” вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

Враховуючи викладене, в даному випадку обов’язок доведення відсутності в своїх діях (діях працівників) вини у заподіянні шкоди покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено відсутність вини в діях щодо невиконання умов договору з виконання робіт за договором підряду.

За викладених обставин суд вважає вимоги щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 25991,17 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Щодо стягнення необхідно зазначити, що статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

          Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

          Відповідачем не надано суду доказів виконання своїх зобов’язань за договором підряду, в матеріалах справи такі документи також відсутні.

На підставі зазначеного, а також з урахуванням п. 7.4 договору та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України господарський суд вважає вимоги про стягнення з ТОВ “ЗапЕкоБуд” на користь ТОВ “ВітаЦентр” пені за прострочення виконання робіт у розмірі 541,19 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають присудженню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапЕкоБуд»69095, м. Запоріжжя, вул. Українська 59, код ЄДРПОУ 30720081 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВітаЦентр» 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3, код ЄДРПОУ 35183119 кошти в сумі 25991,17 грн. та пеню в розмірі 541,19 грн., судові витрати в розмірі 502,1 грн. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

                              Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 23.04.2010р.