Ухвала суду № 94214331, 15.01.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6970/20

Провадження № 2/487/843/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Римчук І.В., в присутності: представника позивача - ОСОБА_1 , представників відповідача – Ващенка В.О., Карпенко О.В., Шевченко М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6970/20 за позовною заявою громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 громадська організація «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на користь громадської організації «СТОП ШЛАМ» моральну шкоду, заподіяну її членам на загальну суму 9208800000,00 грн. та судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовані тим, громадська організація «СТОП ШЛАМ», відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», наділена правом на пред`явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної її членам. В свою чергу, на переконання позивача, відповідач здійснює господарську діяльність із численними порушеннями вимог природоохоронного законодавства. Зокрема, позивач вважає, що ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» протиправно розміщує у власних шламосховищах відходи переробки іноземної сировини - червоні шлами, які є небезпечними відходами. Позивач стверджує, що відповідні відходи розміщенні протиправно, внаслідок підвищення швидкості вітру ці відходи пилять, порушуючи право кожного із членів ГО «СТОП ШЛАМ» на безпечне довкілля та безпечні і належні умови для життя.

Визначаючи розмір заподіяної асоційованим членам ГО «СТОП ШЛАМ» моральної шкоди, позивач посилається на дослідження, проведене Асоціацією психологів України, а також на висновок комісійної судової психологічної експертизи від 15.10.2020 № 19081/19082/20-61, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у відповідності до якого: по-перше, екологічна ситуація, зумовлена протиправним розміщенням звалища відходів Миколаївського глиноземного заводу, забрудненням навколишнього природного середовища пилом червоного шламу зі шламосховищ ТОВ «МГЗ», їх переповненням та іншими порушеннями екологічної безпеки є психотравмуючою для асоційованих членів ГО «СТОП ШЛАМ», зазначених у наданому реєстрі; по-друге, в асоційованих членів ГО «СТОП ШЛАМ», зазначених у наданому реєстрі, наявні суттєві зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню їх як особистостей та виникли внаслідок екологічної ситуації, яка зумовлена протиправним розміщенням звалища відходів Миколаївського глиноземного заводу, забрудненням навколишнього природного середовища пилом червоного шламу зі шламосховищ ТОВ «МГЗ», їх переповненням та іншими порушеннями екологічної безпеки. Отже, асоційованим членам ГО «СТОП ШЛАМ», зазначеним у наданому реєстрі, завдані страждання (моральна шкода) значного ступеню. Крім того, позивач зазначив, що згідно висновку вказаної судової експертизи орієнтовний (можливий) розмір грошової компенсації асоційованим членам ГО «СТОП ШЛАМ», зазначеним у наданому реєстрі, за спричинені їм страждання (моральну шкоду), з урахуванням значної вираженості показників психотравмування, з урахуванням психологічно значимих чинників складає 1 440 мінімальних заробітних плат, установлених на момент розгляду справи судом, кожній особі.

Ухвалою суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про доручення до матеріалів справи доказів, а саме: примірник позовної заяви ГО "СТОП ШЛАМ" із правильними персональними даними її членів, в інтересах яких подано позов; два опечатані ГО "СТОП ШЛАМ" оптичні диска DVD-RW, на яких в електронній формі містяться письмові докази - копії паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП, щодо кожного із асоційованих членів ГО "СТОП ШЛАМ", в інтересах яких подано позов, а також заяви про вступ до організації.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити заявлені вимоги.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що представником позивача порушено передбачений ЦПК України порядок доручення доказів, оскільки диски не були надіслані відповідачу.

Крім того, 15.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що зазначена вище особа не є свідком обставин, відповідно до яких заявлено позовні вимоги. Зауважили, що представником позивача не зазначено, які саме обставини буде підтверджувати або спростовувати свідок та не наведен перелік питань, які будуть ставитися свідку.

Крім того, 15.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про виклик експерта КНДІСЕ Ірхіна Ю.Б. для надання в судовому засіданні пояснень з приводу висновку комісійної судової психологічної експертизи від 15.10.2020 №19081/19082/20-61.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити заявлені вимоги. Зауважив, що саме представники відповідача мали певні питання стосовно зазначеного вище висновку.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що висновок комісійної судової психологічної експертизи від 15.10.2020 №19081/19082/20-61 ще не було досліджено судом в якості доказу. Зазначили, що представником позивача не наведено перелік питань, які будуть ставитись перед експертом. Зауважили, що представниками відповідача надано рецензію з приводу недоліків експертного дослідження.

Вислухавши доводи учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 43 передбачені права учасників справи, серед яких, зокрема, подавати докази, зави, клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно зі ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 83 ЦПК України встановлено, що Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частини 9, 10 статті 83 ЦПК України закріплюють положення, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відтак, на підставі викладеного, враховуючи обсяг наданих доказів, суд приходить до переконання про те, що представником позивача було дотримано встановлений ЦПК України порядок надання доказів та доцільність задоволення клопотання представника позивача про доручення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з пояснень представника позивача ОСОБА_5 як особа, яка брала участь у проведенні дослідження Асоціації психологів України (висновок від 04.06.2020 №010/0620), може надати пояснення щодо результатів опитування членів ГО «СТОП ШЛАМ» та їх психологічного стану тощо, що в свою чергу може підтвердити або спростувати факт завдання моральної шкоди та вплинути на її розмір.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача про виклик свідка обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 5 статті 102 ЦПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного всебічного та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про виклик експерта.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Воробйова А.В. про долучення доказів - задовольнити.

Доучити до матеріалів справи примірник позовної заяви ГО "СТОП ШЛАМ" із правильними персональними даними її членів, в інтересах яких подано позов; два опечатані ГО "СТОП ШЛАМ" оптичні диска DVD-RW, на яких в електронній формі містяться письмові докази - копії паспортів, довідок про присвоєння РНОКПП, щодо кожного із асоційованих членів ГО "СТОП ШЛАМ",. в інтересх яких подано позов, а також заяви про вступ до організацї.

Клопотання представника позивача адвоката Воробйова А.В. про викик свідка - задовольнити.

Викликати в якості свідка ОСОБА_5 Президента громадської організації "Асоціація психологів України" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 9, кв.28).

Клопотання представника позивача адвоката Воробйова А.В. про викик експерта - задовольнити.

Викликати експерта Ірхіна Юрія Борисовича завідувача відділу психологічних досліджень Київського НДІСЕ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для надання пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва