Ухвала суду № 94213718, 18.01.2021, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/29/21

провадження № 2/624/76/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправним та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України про скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправним та скасування наказів. Позовна заява обгрунтована тим, що 10.09.2020 на сайті Національної академії аграрних наук України було розміщене оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрорне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН». З метою прийняття участі у конкурсі позивачем 07.10.2020 було подано особисто до конкурсної комісії на посаду директора відповідні докумети. Документи на участь в конкурсі на заміщення вакантної посади директора були прийняті, а позивач допущений для участі в конкурсі. 13.11.2020 на сайті академії було розміщено оголошення про те, що засідання конкурсної комісії на посаду директора відбудеться 19.11.2020 о 10.00. 07.12.2020 на сайті академії було розміщено оголошення про те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 09.12.2020 о 10.00. 14.12.2020 на сайті академії було розміщено оголошення про те, що 08.12.2020 відбудеться засідання конкурсної комісії на посаду директора. За результатами конкурсу на заміщення посади директора переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2 . Позивач вважає, що рішення конкурсної комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН», яке оформлене протоколом №3 від 09.12.2020 прийнято з грубим порушенням норм чинного законодавства. Так конкурсною комісією на посаду директора порушена обов`язкова умова проведення конкурсного відбору, а саме його відкритість, так представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях комісії під час розкриття пакетів документів, поданих претендентами, їх розгляду та оголошення переможця, а з оголошення про результати конкурсу стало відомо, що засідання комісії відбулось 08.12.2020, а не 09.12.2020 як було заявлено попередньо. Національною академією аграрних наук України не була утворена нова комісія для конкурсного відбору, а фактично було залишено членів минулої комісії, що не відповідає вимогам законодавства. На офіційному сайті НААН відсутні будь-які докази, які б свідчили про прийняття рішення (наказу) НААН про оголошення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника підприємства, відсутнє рішення (наказ) про створення комісії для конкурсного відбору директора, пропозиції до складу якої має подати наукова установа, в підпорядкуванні якої знаходиться підприємство, тобто Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН. З розміщеного на сайті НАAН оголошення про конкурсний відбір вбачається, що розроблення та затвердження вимог до претендентів здійснено НААН, а не конкурною комісією. Таким чином, з оголошення можна дійти висновку, що НААН самостійно визначено вимоги до претендента, а не конкурсною комісією. Відповідно до змісту оголошення, розміщеного на сайті НААН, комісія не відобразила інформацію, що стосується фінансово-економічного стану підприємства, відомості про баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, звіт про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності. Натомість в оголошенні зроблені лише посилання на баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух коштів, тощо. Фактично таке оголошення є єдиним способом повідомлення майбутніх учасників конкурсного відбору про всі умови його проведення, а тому не зазначення в оголошенні всіх відомостей, є порушенням основного принципу проведення конкурсного відбору – його відкритості та прозорості. Позивач вважає, що є підстави вважати, що в матеріалах відсутня довідка чи будь-яка інша інформація про відсутність у переможця конкурсу не знятою або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності. Така довідка також не додавалась до заяви претендента (переможця) про участь в конкурсі. Комісія не провела засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів, результатом якого є допуск або відмова у допуску претендентів до участі у конкурсі та отримання претендентом статусу учасника конкурсного відбору. Комісією порушено строк проведення конкурсного відбору, який не повинен перeвищувати 30 днів з дати проведення засідання. Так дата початку конкурсного відбору згідно змісту оголошення є 29.10.2020, в оголошеннях, розміщених на сайті НААН вказується про те, що засідання конкурсної комісії відбудеться 19.11.2020, а потім відбудеться 09.12.2020. В той же час, з розміщеного на сайті оголошення від 14.12.2020 вбачається, що засідання конкурсної комісії відбулося 08.12.2020. Таким чином позивач зазначає, що конкурсна комісія формально підійшла до проведення конкурсу, без відповідно належної перевірки конкурсних пропозицій позивача та інших учасників конкурсу вимогам до претендентів для участі у конкурсному відборі. А рішення про затвердження результатів конкурсного відбору та визначення переможця конкурсу прийняте не об`єктивно, упереджено та без урахування всіх необхідних обставин. Позивач зазначає, що він відповідає усім критеріям, які були визначені в оголошенні, надав усі передбачені документи та конкурсні пропозиції, має знання та достатній досвід для зайняття посади директора. Таким чином, оскаржуване позивачем рішення порушує його права та інтереси, як претендента на зайняття вакантної посади директора державного підприємства та встановлене Конституцією України право на працю. Також за результатами конкурсу керівник НААН повинен був у 10-ти денний строк подати голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу, однак такoго погодження не здійснено. На офіційному сайті НААН відсутній протокол засідання комісії, з яких підстав комісія дійшла висновку про визнання переможцем конкурсу саме ОСОБА_2 , у прийнятому комісіює рішенні не визначено підстав відхилення пропозиції інших учасників та відповідно визнання найкращою пропозицією іншого учасника. Також позивач зазначає, що ОСОБА_2 не має відповідного стажу роботи необхідного для зайняття посади директора. У зв`язку з наведеним позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України щодо визначення переможцем конкурсу на заміщення посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН» ОСОБА_2 , оформленого протоколом №3 від 09.12.2020 та оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №449-к від 09.12.2020 про призначення ОСОБА_2 на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Аграрне» Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН»; 3) стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позову.

Встановлено, що подана позовна заява не відповідає встановленим законом вимогам.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір та пільги щодо сплати судового збору визначені ч.2 ст.3, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», їх перелік є вичепним.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви встановлено, що позивач документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не додав, підстави для звільнення його від сплати судового збору не зазначив та судом з наданих позивачем документів не встановлено.

Подана позивачем позовна заява є немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2270 гривень.

На підставі викладеного, з урахуванням немайнового характеру пред`явлених позовних вимог, їх кількості, позивачем, на виконання вимог даної ухвали має бути сплачений судовий збір в розмірі 1816 грн (2270*0,4*2) та надано суду документ про його сплату.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA118999980313161206000020609, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кегичівський районний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд має відкрити провадження у справі в разі відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Додержання процесуальної форми, змісту та порядку подання позовної заяви є однією з обов`язкових вимог законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Враховуючи виявлені недоліки при оформленні позовної заяви, на виконання вимог національного законодавства, а саме - частини першої ст. 185 ЦПК України, суддею постановляється ухвала про залишення позовної заяви без руху та позивачу встановлюється строк для усунення недоліків.

Позивачу слід взяти до уваги, що якісна підготовка до судового розгляду спрямована в першу чергу на захист прав самого позивача та забезпечення розгляду справи у порядку, про який просить позивач, без зволікань, з додержанням розумних строків, наслідком чого стане економія не тільки процесуального часу сторін і суду, а й зменшення судових витрат, пов`язаних із безпосереднім розглядом справи.

Суд надає позивачу максимальний з передбачених ЦПК України строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування рішення, оформленого протоколом, визнання протиправним та скасування наказів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка