Ухвала суду № 94213611, 18.01.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2070/20

Провадження № 1-кп/444/89/2021

УХВАЛА

судового засідання

18 січня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Усманова З.З.

з участю прокурора Шолопа Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Сиворіг А.О.

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019140000000076, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого оперуповноваженого Жовківського міжрайонного відділу УСБУ у Львівській області,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений подав письмове клопотання про часткове скасування арешту майна та просив частково скасувати арешт, накладений на автомобіль Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати вказаний автомобіль ОСОБА_1 , як володільцю, на відповідальне зберігання. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що підставою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб була мета збереження його як речового доказу. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні № 62019140000000076 від 04.02.2019 року досудове слідство завершене, всі технічні експертизи проведені. Зазначив, що автомобіль «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речовий доказ, досудовим слідством повністю досліджений, а тому відпали будь-які ризики щодо його зміни, приховування слідів, наявних на ньому, чи інших негативних для об`єктивного розгляду справи наслідків. У судовому засіданні стан автомобіля «TOYOTA Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 також досліджений. Вказав, що перебування його арештованого транспортного засобу на автостоянці під відкритим небом із грубим порушенням умов його зберігання, призводить до його розукомплектування, знищення (корозія, ржавіння та ін.) в результаті впливу природніх факторів (дощ, сніг тощо), що в свою чергу призводить до нанесення йому, як володільцю, значних економічних збитків, тим самим порушення його прав та інтересів, які у відповідності до статті 2 КПК України кримінально-процесуальним законом теж повинні захищатися.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, заявив, що судом вже досліджено цей речовий доказ, а також експертизи. Зазначив, що стороною захисту не буде заявлятися клопотання про проведення трасологічної експертизи, а є лише питання до швидкості руху автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку. З ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.02.2019 року вбачається, що постановлено накласти арешт на майно, зокрема на автомобіль Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , та який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання ТзОВ «Геслан», що розташований за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. Туринецька, 4Б; заборонити здійснювати використання та відчуження вказаного автомобіля. У вказаній ухвалі зазначено, що існує достатньо підстав вважати, що автомобіль є речовим доказом по справі та має важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами) для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

Відповідно до п. 1.1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

Таким чином, у разі призначення експертизи для вирішення ідентифікаційних завдань експертизи експерту необхідно буде надати арештований автомобіль Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як предмет зі слідами події (пошкодженнями) або об`єкт, яким, могли бути залишені ці сліди.

За таких обставин, беручи до уваги, що обвинувачений не визнає своєї вини, захисник у судовому засіданні заявив про необхідність призначення в подальшому експертизи, а всі цілі та завдання, які необхідні були для арешту автомобіля, не є виконаними в повному обсязі на даний момент, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого потрібно відмовити.

Керуючись ст. 2, 100, 132, 170-174, 372 КПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна - автомобіля Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передання вказаного автомобіля ОСОБА_1 , як володільцю, на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.