Ухвала суду № 94213576, 18.01.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2747/20

Провадження №2/621/171/21

УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківськоїобласті в складі: головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря судових засідань Єрмоленко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулосядо суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачазаборгованість за кредитним договором.

Такожпредставникомпозивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказанійсправі, керуючисьположеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляддоказів. Заявникзазначає,щоданийдоказнеобхідний для підтвердженнядійсностівідповідноїредакції Умов та правил наданнябанківськихпослуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксуваннязмістуредакції Умов та правил наданнябанківськихпослуг, яка діяла на день приєднаннявідповідача до відповідних умов.

У судовезасіданнясторони не з`явилися, про дату, час та місцерозглядусправи повідомлялисьналежним чином. Представникпозивачанадавзаяву про розглядсправи без їхучасті. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Враховуючиположення ч.2 ст. 85 ЦПК України, неявка цихосіб не є перешкодою для розглядуклопотання про огляд веб-сайту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судовезасіданнявсіхучасниківсправичи в разіякщовідповідно до положеньцього Кодексу розглядсправиздійснюється судом за відсутностіучасниківсправи, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснюється.

Дослідившиподанеклопотання та матеріалисправи, суд дійшовнаступного.

Відповідно до ч.ч. 1,7 ст.85 ЦПК Україниписьмові, речові та електроннідокази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У раз інеобхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Керуючись ст. ст. 85, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набираєзаконноїсилиз моменту їїпідписаннясуддею.

Повний текст ухвалискладений та підписаний18.01.2021.

Суддя В.В. Шахова