Ухвала суду № 94212828, 18.01.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/4146/20

2/337/141/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Мурашової Н.А.

за участю секретаря – Бойко Л.Л.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідачки - Гришина О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 16» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020р. позивач ОСББ «Воронезька 16» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів в сумі 71 700,74грн.

Ухвалою суду від 09.10.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача – адвокат Коломоєць І.В. заявила клопотання про витребування у відповідачки ОСОБА_2 доказів, а саме копій протоколів загальних зборів ОСББ «Воронезька 16» про встановлення посадового окладу голови Правління, штатних розписів, інших документів щодо розміру матеріального заохочення голови Правління за період з 07.10.2016р. до 24.04.2020р., додатків до протоколів загальних зборів ОСББ від 21.01.2018р. та 25.12.2016р., а також оригіналів тих документів, копії яких додані відповідачкою до відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивує тим, що вказані докази підтверджують істотні для даної справи обставини, відсутні у позивача, оскільки не були передані відповідачкою після її звільнення і до т.ч. Щодо витребування оригіналів, то у позивача маються сумніви щодо достовірності поданих відповідачкою копій документів, які вони вважають штучно створеними саме для розгляду цієї справи.

Представник відповідачки – адвокат Гришин О.М. проти задоволення вказаних клопотань заперечив, пославшись на те, що позивач не довів неможливість подання цих доказів самостійно та те, що вони дійсно перебувають у відповідачки. У останньої відсутні будь-які документи, які стосуються господарської діяльності ОСББ, а копії документів, які долучені нею до відзиву, зроблені з копій, які залишились в її розпорядженні.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2,6 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача не наведені та не обґрунтовані підстави звернення з клопотанням про витребування доказів, а саме неможливість самостійно подати докази, які стосуються обставин справи, враховуючи, що зазначені нею докази стосуються господарської діяльності саме ОСББ «Воронезька 16» і повинні знаходитись у позивача. Доводи про відсутність цих документів у позивача і знаходження їх у відповідачки жодним чином не підтверджені. Крім того, представником позивача не обґрунтована неможливість встановлення істотних для даної справи обставин на підставі інших джерел доказування, ніж на підставі документів, які вона просить витребувати.

Щодо витребування у відповідачки оригіналів письмових доказів, копії яких додані нею до відзиву на позов, то суд вважає це передчасним, оскільки відповідні докази судом ще не досліджувались і сторони не виказували заперечень щодо них.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Коломоєць І.В. слід відмовити.

Керуючись ст.12,13,81,83,84,95,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Коломоєць І.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.01.2021