Вирок № 94212426, 18.01.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 428/323/18

Провадження № 1-кп/419/27/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В.Б.,

суддів - Лободюка В.А., Іванової О.М.,

за участю: секретарів - Московченко О.В., Тимофєєва В.В.

прокурорів - Ляшенка О.С., Кузьміна А.В.,

Гуртового Б.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Плясова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Новоайдар Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017130610000221 від 10.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кіровське Волноваського району Донецької області, з вищою освітою, який не є депутатом, не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_2 від 22 квітня 2016 року №435-то, заступника начальника відділу - завідувача сектору державного земельного кадастру відділу Держгеокадастру у Таращанському районі Київської області ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.

Наказом №436-то від 03 квітня 2017 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, на період відсторонення від посади начальника цього ж Головного управління ОСОБА_3 та його заступника - ОСОБА_4 .

Відповідно до статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами на яких поширюється дія Закону є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Статтею 65 зазначеного Закону передбачено, що за вчинення корупційних правопорушень особи зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону притягаються до кримінальної відповідальності.

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до п.п. 1, 10 «Положення про Головне управління Держгеокадастру у Луганській області», затвердженого наказом виконувача обов`язків Голови Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року №308, Головне управління Держгеокадастру у Луганській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане, тобто є органом виконавчої влади.

Начальник Головного управління Держгеокадастру в Луганській області відповідно до покладених на нього обов`язків, поміж іншого, здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, підписує накази Головного управління зокрема щодо передачі громадянам України земельних ділянок.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в розмірі не більше 2,0 гектара для ведення особистого селянського господарства .

Положеннями п.п. 6, 7 ст. 118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко- економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно- територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У зв`язку із зазначеним, виконувач обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_1 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Більше того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду першого заступника, на якого покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, є представником влади та наділений владними повноваженнями, виконує функції які на нього покладені, має право висувати вимоги і приймати рішення обов`язкові до виконання фізичними та юридичними особами, будучи керівником органу державної влади, відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, у порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, виконувач обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_1 , вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

Так, наприкінці березня 2017 року громадянин ОСОБА_5 , звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Луганській області із заявами про дозвіл на розробку проектів землеустрою для подальшого відводу у приватну власність земельних ділянок для ведення сільськогосподарської діяльності.

Однак, ОСОБА_1 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду, задля умисного створення умов, за яких ОСОБА_5 буде вимушений передати йому, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду, відмовив ОСОБА_5 у видачі наказів про дозвіл на розробку проектів землеустрою, та прийняте рішення оформив відповідями на заяви у вигляді листів.

При цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про діяльність правоохоронних органів по боротьбі з корупцією та припинення протиправної діяльності посадових осіб органів державної влади спрямованої на отримання неправомірної вигоди, з метою конспірації власної протиправної діяльності та з метою уникнення можливої відповідальності за вчинюваний злочин, розробив схему отримання ним неправомірної вигоди та вирішив для її реалізації залучити раніше знайомих йому мешканців м. Харків особу №1 та особу №2, які не є службовими особами Держгеокадастру у Луганській області та матеріали щодо яких виділені в окремі провадження.

У подальшому, у квітні 2017 року ОСОБА_1 перебуваючи у м. Києві зустрівся з особою №1 та особою №2 і не розкриваючи мотивів та мети вчинюваного ним злочину, запропонував останнім зустрітися з ОСОБА_5 , який хоче оформити документи на земельні ділянки, і вказати останньому, що за видачу наказів про дозвіл на розробку проектів землеустрою ОСОБА_5 повинен передати на користь ОСОБА_1 неправомірну вигоду з розрахунку 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за кожний виданий ОСОБА_1 наказ. Також, під час розмови ОСОБА_1 запропонував особі №1 та особі №2 отримати від ОСОБА_5 грошові кошти, які останні повинні передати йому, ОСОБА_1 . При цьому під час розмови ОСОБА_1 не розкривав механізму видачі наказів і не обговорював питання отримання особою №1 та особою №2 частки від вказаних грошових коштів.

У подальшому, при наступному зверненні ОСОБА_5 із відповідними заявами ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 про можливість позитивного вирішення питання щодо видання наказів про дозвіл на розробку проектів землеустрою виключно за умови передачі на його, ОСОБА_1 , користь неправомірної вигоди. Також при зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , останній надав ОСОБА_5 контакти особи №1 та особи №2, зазначивши, що грошові кошти у якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 повинен передати саме через вказаних осіб.

15 квітня 2017 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні кафе «Сальвадор» за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 52, відбулася особиста зустріч між ОСОБА_5 , особою №1 та особою №2, у ході якої, особа №1 та особа №2, діючи в інтересах ОСОБА_1 , повідомили ОСОБА_5 , що вони особисто знайомі з виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 та зауважили, що для позитивного прийняття ним рішення щодо видачі наказів про дозвіл на розробку проектів землеустрою, ОСОБА_5 повинен сплатити грошові кошти із розрахунку 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за кожний дозвіл. ОСОБА_5 зазначив, що він бажав би отримати 114 дозволів на розробку проектів землеустрою земельних ділянок загальною площею 228 га. Після вказаного особа №1 та особа №2 повідомили ОСОБА_5 , що у такому разі останній повинен сплатити 513 000 (п`ятсот тринадцять тисяч) гривень.

При цьому, особа №1 та особа №2 додали, що вказані грошові кошти після їх отримання, будуть передані ОСОБА_1 та питання щодо видачі дозволів буде вирішене позитивно. ОСОБА_5 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів був вимушений погодитися на умови ОСОБА_1 , щодо надання останньому неправомірної вигоди, яка була передана через особу №1 та особу №2.

Далі ОСОБА_5 , при чергових зустрічах з ОСОБА_1 передав останньому ряд заяв про дозвіл на розробку проектів землеустрою та сказав, що загальна кількість заяв буде складати 114 шт. на земельні ділянки загальною площею 228 га.

При цьому, згідно злочинного плану ОСОБА_1 , останній використовуючи надане йому службове становище, будучи виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, тобто маючи реальну можливість особисто підписувати накази про дозвіл на розробку проекту землеустрою, у разі передачі ОСОБА_5 неправомірної вигоди через особу №1 та особу №2 за вищевказаним розрахунком, мав на меті вжити заходів щодо видачі таких наказів та отримати від ОСОБА_5 , за посереднім виконавством особи №1 та особи №2, неправомірну вигоду на загальну суму більше 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень.

21 червня 2017 року, під час зустрічі між ОСОБА_5 , особою №1 та особою №2, яка відбувалася у приміщенні в ресторані «Мир», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк по вул. Лисичанській, було обумовлено, що ОСОБА_5 за видачу 114 дозволів на розробку проектів землеустрою для подальшого відведення земельних ділянок, може сплатити не раніше обумовлені кошти в сумі 513 000 (п`ятсот тринадцять тисяч) гривень, а 500 000 (п`ятсот тисяч), гривень.

21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин у приміщенні автозаправної станції «Паралель», що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37Ж, громадянин ОСОБА_5 , діючи з відому та під контролем представників правоохоронних органів, з відома особи №2, передав особі №1, а останній отримав, неправомірну вигоду для ОСОБА_1 , у розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень, за видачу останнім 114 наказів про дозвіл на розробку проектів землеустрою для подальшого відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 228 га.

Надалі, 21 червня 2017 року о 21 годині 08 хвилин у приміщенні автозаправної станції «Паралель», за вищевказаною адресою, особу №1 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В рамках затримання, зокрема у ході проведення особистого обшуку, у особа №1, виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень.

21 червня 2017 року о 21 годині 12 хвилин на прилеглій до торгової бази «АТЛАНТ» території, що розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37п, в порядку ст. 208 КПК України затримано особу №2.

21 червня 2017 року о 21 годині 20 хвилин на території блок - посту-при в`їзді у населений пункт Слов`янськ Донецької області, в порядку ст. 208 КПК України затримано виконувача обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_1 .

Відповідно до примітки 1 ст. 368 КК України неправомірною вигодою у особливо великому розмірі вважається неправомірна вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тому неправомірна вигода у розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень яку ОСОБА_1 отримав через особу №1, є неправомірною вигодою у особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області на якого покладено виконання обов`язків начальника вищевказаного Головного управління, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, всупереч вимог ст. ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 20, 24 Закону України "Про запобігання корупції", використовуючи своє службове становище, умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах ОСОБА_5 21 червня 2017 року об 21 годині 08 хвилин, у приміщенні автозаправної станції «Паралель», що розташована за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 37ж, з відома особи №2, через особу №1, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 500 000 (п`ятисот тисяч) гривень за видачу наказів про дозвіл на розробку проектів землеустрою у кількості 114 штук (загальна площа земельних ділянок - 228 га) необхідних для подальшого виділення земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватну власність.

За вказані дії ОСОБА_1 обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України не визнав та дав покази відповідно до яких з ОСОБА_5 він познайомився у колишнього начальника Держгеокадастру ОСОБА_3 на дні народження. Його призначили в.о. начальника Держгеокадастра на тиждень пізніше ніж це зазначено в обвинувальному акті.

До нього прийшов ОСОБА_5 та сказав, що у нього з ОСОБА_3 не закінченні справи, сказав, що вони заробляли великі гроші у питаннях пов`язаних з земельними питаннями та що він тісно знайомий з ОСОБА_6 . Пропонував ОСОБА_1 «працювати», тобто займатись корупційними діями але він відмовився.

05.04.2017 року ОСОБА_5 зайшов до ОСОБА_1 та сказав, що він зібрав 27 пакетів документів та подав їх 27.03.2017 року. На той час ОСОБА_1 був першим заступником, ОСОБА_3 - начальником управління, а ОСОБА_4 - заступником.

Під час відрядження у Київ ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_7 з яким був знайомий раніше та познайомився з ОСОБА_8 . В цей же день познайомився з ОСОБА_9 який був на той момент директором «Полтавського геодезичного центру». ОСОБА_1 обговорював з ними багато питань і запропонував ОСОБА_7 і ОСОБА_9 попрацювати в Луганській області.

Вони хотіли укласти договори з фірмою «Грань». 4000 грн. з людини коштували послуги з розробки технічної документації. ОСОБА_10 була керівником ПП «Грань».

ОСОБА_9 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїжджали в Сєвєродонецьк. ОСОБА_10 взагалі представляли як дівчину ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 хотів оформити 64 державних акта на землю, а якщо він відмовиться, то його переконають працівники УЗЕ. ОСОБА_1 відмовив але сказав звернутись в проектну організацію. Ні про які гроші він ні з ОСОБА_5 , ні з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не говорив.

В одній з розмов він сказав: «решить вопрос с людьмі» але це означало, вирішити питання з документами (довіреностями). Після того як він повернув 27 заяв для усунення недоліків, ОСОБА_5 чомусь збільшив кількість заяв. Коли ОСОБА_5 приходив до нього ОСОБА_1 роз`яснив, що на даний час не може задовольнити його заяв, оскільки на той час це можливо було лише через конкурс і тільки 25 % від загальної виділеної кількості.

Потім він поїхав на нараду в м. Київ по дорозі йому подзвонив ОСОБА_5 та сказав: «вітати його з укладенням договору з науково-дослідним інститутом». Через пів години його затримали на блок-посту в Слов`янську.

Ніяких грошей він ні в кого не брав, ні про, що з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не домовлявся.

Відчуваючи провокацію він просив підготувати відповідний лист до правоохоронних органів, однак цього не встигли зробити. До його повноважень входило багато обов`язків, основний з них загальне керівництво установою. ОСОБА_5 колись можливо розповідав йому про співпрацю з ОСОБА_7 і ОСОБА_9

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і ОСОБА_7 розмовляли про перерахування грошей на рахунок за розробку проектної документації.

Однак не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків, дослідженими протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 . Писав заяву в лютому 2017 році на виділення землі по 2 гектари для ведення сільського господарства, заяви були від знайомих, він представляв їх інтереси. В березні отримав відмови. Прийшов до начальника держгеокадастру для встановлення причин відмови. Будучи на прийомі поцікавився причиною відмови, на що ОСОБА_1 запропонував вийти покурити на вулицю. Коли спілкувався з ОСОБА_1 останній пояснив, що за один наказ потрібно йому заплатити 12 тисяч гривень. На питання скільки буде коштувати оформлення 54 гектарів відповів 324 тисячі. Зазначені грошові кошти були неправомірною вигодою. На початку квітня він знову прийшов до ОСОБА_1 та повідомив, що це дорого. ОСОБА_1 надав номер телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В цей день ОСОБА_5 здав заяви до канцелярії та подзвонив по номеру телефону, що дав йому ОСОБА_1 . Під час розмови з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вони повідомили, що друзі ОСОБА_1 та він повинен їм передати гроші, а вони їх ОСОБА_1 . Після зустрічі з ОСОБА_1 , останній підтвердив, що грощі повинен надати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , бо дозвіл може не отримати. Після розмови розуміючи, що це вимагання неправомірної вигоди звернувся до правоохоронного органу, де написав заяву. Далі надав пояснення в прокуратуру та надав заяву на конфеденційне співробітництво, а також був попереджений те, що не повинен провокувати ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_9 на отримання вигоди. В травні зустрівся з ОСОБА_1 він повідомив, що повинен зустрітись з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та віддати гроші. В кінці травня з ними зустрівся, та вони повідомили так як сума не влаштовує, то ОСОБА_1 погодився на зменшення з 12 тисяч на 8 тисяч. Сума зменшилась. З 324 тисяч до 216 тисяч. Зустрівся знову з ОСОБА_1 та так як земля його знаходиться в Новоайдарському районі в с. Штормове та він хотів розширити кількість землі, платити податки та дати роботу людям і в нього вже було 216 гектарів та він хотів ще отримати 54 га таким чином було б 280 гектарів. Земля була нічия. Він сам розпочав займатись фермерським господарством. ОСОБА_1 повідомив, що на землю в такому об`ємі можна зробити скидку та включити 15 людей у наказ. За 280 гектарів це б було 1 мільйон 260 тисяч гривень. Це було невигідно, тому повідомив, що така сума не підйомна. ОСОБА_1 повідомив, що можна 4,5 тисячі за один наказ. На початку червня подав зави людей до геокадастру на розробку земельної ділянки. 19 червня 2017 року. ОСОБА_1 пояснив, що видасть накази тільки при передачі грошових коштів, процедура ускладнилась через видачу розпорядження Прем`єр-міністром України ОСОБА_16 20 червня 2017 року була знову зустріч, де він передав список осіб, які звернулись на оформлення землі у кількості 114 осіб на 228 гектарів. З наданням всіх документів та викопіюваннями. Заяви надавались особисто ОСОБА_1 , а він передавав їх в канцелярію. Обговорилось питання передачі грошей його знайомим. 21 червня йому подзвонили на мобільний телефон, це був ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та повідомили, що йому потрібно за 20 хвилин приїхати в готель «Мир» для вирішення питання. Під час зустрічі останні пояснили, що він повинен передати їм гроші саме у вечері цього дня у сумі 500 тисяч. Суму називав ОСОБА_1 чи при зустрічі чи під час телефонної розмови. Ця сума була зі знижкою в 12 тисяч. Після чого він поїхав до прокуратури, де надав для проведення слідчого експерименту свої гроші у сумі 5 тисяч гривень, номіналом по 500 гривень у кількості 10 штук. Гроші були від копійовані та покладені зверху та знизу в пачки імітаційних, були помічені аерозолем зеленого кольору, складався протокол. Гроші помістились в чорний пакет. Так він приймав участь в слідчому експерименті, а саме передав гроші в районі АЗОТу. Їздили по місту від АЗС до АЗС. Та на АЗС «Паралель» він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та віддав гроші, здається ОСОБА_7 та останній повідомив, що гроші передасть ОСОБА_1 та йому зателефонують. Також повідомив, що відмови, були формальні наче б то не було підпису. Раніше він був співробітником міліції з 1997 по 2011 рік, пішов за станом здоров`я, так як переніс інсульт.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона приймала участь в проведенні слідчих дій, які мали місце на початку літа 2017 року, у якості понятої, а саме при огляді та помітці грошових коштів, а також при затриманні особи. Частина грошей були справжні, а частина імітаційні. Грошові кошти, які були справжні були помічені, як пам`ятає спреєм салатового кольору та були поміщені до пакету, чорного кольору, таким чином, що справжні були зверху, а імітаційні в середині. Вказати суму грошей не може так як пройшло багато часу. Також справжні грошові кошти були від копійовані. Помітка грошових коштів проходила ввечері, вже починало сіріти. В подальшому вона приймала участь в затриманні особи. Бачила, як на АЗС «Паралель» затримали чоловіка, йому зачитували його права, перевіряли грошові кошти, що він їх брав, брали зразки з рук, а саме чоловік одягнув рукавички та взяв змиви з однієї руки, змив поклав до конверта, після чого замінив рукавички та відібрав змив з другої руки. В нього вилучили телефон, якісь документи та грошові кошти. Грощі були оглянуті та просвічені, це були саме ті кошти, які були помічені раніше, на це вказував колір світіння. Окрім цього зазначила, що її ознайомлювали з її правами, як учасника слідчої дії та вона розписувалась в відповідних протоколах слідчих дій та ознайомлювала з їх змістом особисто. Також в неї брали покази. Хід слідчих дій знімався на камеру. Зауважень, щодо проведення слідчих дій в неї не було;

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , яка повідомила, що на початку літа 2017 року, приблизно в двадцятих числах, приймала участь в проведенні слідчих дій. Спочатку була присутня при помітці грошових крштів, а саме гроші відкопійовувались та мітились спреєм, просвітили їх ліхтариком, вони світились «кислотним» кольором та помістились в пакет. Грошей було у сумі 500 тисяч гривень, частина з них була імітаційна, а частина справжні грошові кошти. Про це складався протокол, який вона читала. Все це відбувалось після сьомої години вечора. На АЗС «Паралель» було здійсненно затримання чоловіка, у якого були помічені гроші. Гроші були оглянуті, вони світились «кислотнім» кольором. Складався протокол затримання, чоловіку були зачитані права. У чоловіка також відбирались змиви з рук. Зауважень щодо проведення слідчих дій в неї не було;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . З ОСОБА_1 його познайомив ОСОБА_7 в м. Київ. Зустрілись в якомусь кафе де ОСОБА_7 пояснив, що це його знайомий та його треба проконсультувати з юридичних питань. Як пояснив ОСОБА_1 він працює в Держгеокадастрі в Луганській області, в нього є ряд питань, які потрібно вирішити юридичним шляхом, в нього є відділи геокадастру, які залишились на окупованій території та вони мали статус юридичних осіб, ці відділи потрібно було ліквідувати. Зважаючи на те, що всі документи залишились на окупованих територіях то ліквідаційна комісія не може провести дії по виключенню з реєстру тому треба провести правове вирішення цієї ситуації. В ході розмови ОСОБА_1 звернувся з питанням про те, що в нього є знайомий, який звернувся до ОСОБА_1 та йому потрібно виділити земельні ділянки. Так як він хотів заробити, а колишнього керівника затримали за хабар, він попрохав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 переговорити з цією людиною, встановити скільки земельних ділянок потрібно та пояснив, що вартість одного наказу коштує близько 12 тисяч гривень. Він та ОСОБА_7 погодились, так як ОСОБА_1 обіймає пост і коли вони йому допоможуть в подальшому він якихось клієнтів направить для надання юридичних послуг. Через декілька днів подзвонив чоловік назвався ОСОБА_5 , зазначив що від ОСОБА_1 . З ним домовились про зустріч. Зустрілись в м. Сєвєродонецьк в середині квітня у приміщенні кафе. Йому повідомили, що вартість одного наказу коштує 12 тисяч гривень. На що він сказав, що йому потрібно приблизно 50 гектарів і тому для нього це дуже дорого та взяв час щоб подумати. Після зустрічі подзвонили ОСОБА_1 , повідомили, що зустріч відбулась, людина пояснила, що це дорого і узяла час, щоб поміркувати. Також ОСОБА_9 пояснив, що вони погодились, допомогти ОСОБА_1 , бо думали, що надавши послуги ОСОБА_1 в подальшому зможуть прохати про послуги і його, так як ще коло клієнтів для себе не назбирали. Отримані гроші повинні були передати ОСОБА_1 , яким чином не обговорювалось, але розуміли, коли їх отримають мають подзвонити йому і він їм все розповість.

Потім зустрілись в травні у кафе та ОСОБА_5 повідомили, що вартість менше, але останній сказав, йому вже потрібно десь 280-240 гектарів, це близько 140 наказів. ОСОБА_5 сказав, що в таких об`ємах йому потрібно знижка. Після цього пояснили ОСОБА_5 , що не мають повноважень приймати такі рішення. Після зустрічі відразу подзвонили ОСОБА_1 , останній сказав, що по телефону не буде таке обговорювати та через тиждень потрібно зустрітись. Зустрілись в м. Сєвєродонецьк в кафе «Сальвадор», де ОСОБА_1 сказав, що знає як пройшла їхня зустріч і що в такому об`ємі треба повідомити ОСОБА_5 що вартість 4,5 тисячі гривень за один наказ. ОСОБА_5 на теперішній час збирає гроші і коли їх збере, то сам вийде на зв`язок. На цьому зустріч закінчилась.

В червні подзвонив ОСОБА_5 і зустрілись з останнім в день свого затримання. ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно 114 наказів, порахувавши це було 512 тисяч та округлили до 500 тисяч. ОСОБА_5 погодився та повідомив, що це йому підходить і поїхав за грошима Це була особиста зустріч у кафе. Далі чекали ОСОБА_5 довгий час, потім він подзвонив домовились про зустріч на АЗС в бік м. Лисичанськ. Коли під`їхав останній, то ОСОБА_7 пересів до нього в авто, а ОСОБА_9 залишився у його автомобілі «Лінкольн». В автомобілі також була його співмешканка та подруга ОСОБА_7 . Останні не знали про факт отримання грошових коштів. ОСОБА_5 поїхав до АЗС м. Сєвєродонецька. Вони поїхали також. Після затримання йому надходили погрози, про які він дізнався від свого адвоката, яка повідомила, що в неї зустріч з адвокатами ОСОБА_1 . Після зустрічі вона повідомила, що один з адвокатів ОСОБА_1 погрожує йому та ОСОБА_7 , щоб давали потрібні покази, бо в іншому випадку зробить усе, щоб їх притягли до кримінальної відповідальності. Після цього відразу звернувся до слідчого з заявою та повідомив про погрози. Додав, що розумів, що грощі є неправомірною вигодою;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що познайомився з ОСОБА_1 в Святогірську. Останній повідомив, що працює в геокадастрі в Луганській області. При цій зустрічі ОСОБА_9 присутній не був, з ним він познайомив ОСОБА_1 пізніше. Десь в березні ОСОБА_1 телефонував та питав чи не має знайомого юриста. Повідомив, що є але він працює в Полтаві. Десь приблизно в квітні ОСОБА_1 приїхав до Києва та вже там він познайомив його з ОСОБА_9 ОСОБА_1 просив допомогти, та зазначив, що в нього є знайомий, який хоче оформити землю, але він особисто не хоче з ним спілкуватись, ОСОБА_1 хотів за кожен наказ 12 тисяч гривень, сам спілкуватись з питання грошей не хотів. Тому попросив зустрітись їх, та поговорити. Вони мали повідомити скільки грошей платити, забрати грошові кошти та віддати їх ОСОБА_1 . Погодились, бо потім могли прохати ОСОБА_1 віддати їм частину замовлень по юридичній допомозі.

Зустрілись в м. Сєвєродонецьк в середині квітня у приміщенні кафе «Сальвадор» з ОСОБА_5 . Йому повідомили, що вартість одного наказу коштує 12 тисяч гривень. На що він сказав, що йому потрібно приблизно 50-52 гектар. ОСОБА_5 повідом, що це дорого на цьому зустріч закінчилась. Після зустрічі подзвонили ОСОБА_1 , спілкувались через месенджер, бо так було краще зі слів ОСОБА_1 . Повідомили, що зустріч відбулась, людина пояснила, що це дорого і узяла час, щоб поміркувати.

Потім зустрілись в травні у кафе та ОСОБА_5 повідомили, що вартість менше та становить 8 тисяч гривень за один наказ, але останній сказав, йому вже потрібно десь 280 гектарів. Після зустрічі відразу подзвонили ОСОБА_1 , останній сказав, що по телефону не буде таке обговорювати та через тиждень потрібно зустрітись. Зустрілись в м. Сєвєродонецьк в кафе «Сальвадор», де він сказав, що знає як пройшла наша зустріч і що в такому об`ємі треба повідомити ОСОБА_5 що вартість 4,5 тисячі гривень за один наказ. ОСОБА_5 сам зателефонує. Передачу грошових коштів не обговорювали, повинні були подзвонити ОСОБА_1 .

В червні подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що готовий зустрітись 21 червня 2017 року в готелі Мир м. Сєвєродонецька. ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно 114 наказів, порахувавши це було 512 тисяч та округлили до 500 тисяч. ОСОБА_5 погодився та повідомив, що це йому підходить і поїхав за грошима. Це була особиста зустріч у кафе. Далі чекали ОСОБА_5 довгий час, потім він подзвонив домовились про зустріч на АЗС в бік м. Лисичанськ. Коли під`їхав останній, то він пересів до нього в авто, а ОСОБА_9 залишився у його автомобілі «Лінкольн». В авто також була його співмешканка та подруга. Останні не знали про факт отримання грошових коштів. ОСОБА_5 поїхав до АЗС м. Сєвєродонецька. Вони поїхали також. Після затримання йому надходили погрози, про які він дізнався від свого адвоката, яка повідомила, що в неї зустріч з адвокатами ОСОБА_1 . Після зустрічі вона повідомила, що один з адвокатів ОСОБА_1 погрожує йому та ОСОБА_9 , щоб давали потрібні покази, бо в іншому випадку зробить усе, щоб їх притягли до кримінальної відповідальності. Після цього відразу звернувся до слідчого з заявою та повідомив про погрози. Додав, що розумів, що гроші є неправомірною вигодою;

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що за день до його дня народження, а саме 22 червня у вечері, як завжди гуляв, коли до нього підійшов хлопець та показав своє посвідчення працівника правоохоронного органу та запропонував бути понятим при проведенні слідчої дії. Після чого вони направились на вул. Б. Ліщини, перехрестя проспект Гвардійський - Б. Ліщини, де відбулось затримання людини, на автомобілі іноземного виробництва «Лінкольн». З ним було дві дівчини, вони всі сиділи в салоні автомобіля. У затриманого було вилучено та перераховано в його присутності 25 тисяч гривень. Співробітники поліції чи прокуратури, перераховували гроші, а також вилучили ноутбук та якісь документи, карти місцевості. Після чого поїхали до приміщення прокуратури. Також йому роз`яснили його права в якості учасника слідчої дії. Залучався він у справі про надання грошей (хабаря). При вилученні речей складався протокол. Вилучені речі були упаковані до пакету, на якому він розписався. Як йому здається затримань було два, одне з них проходило на відстані приблизно 100 метрів, на автозаправці, бо там також працювали правоохоронці. Що пояснював затриманий він вже не пам`ятає. Обшукувався також автомобіль. З ним також був другий понятий. Проводилась відео фіксація слідчої дії. Уточнив, що це було 22 червня 2017 року.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що в її робочий час, вона працює на АЗС м. Сєвєродонецька, по вул. Б. Ліщини, пройшло затримання особи. Чоловік зайшов до туалету та за ним пройшли, ще двоє та провели його затримання. В чоловіка було вилучено грошові кошти, вказати суму вона не може так як не знає, бо продовжувала працювати. Чула, що чоловіку повідомили його права. Окрім цього проводилась відео фіксація всього, за вказаним фактом вона навіть робила зауваження, бо в їх приміщенні зйомка заборонена. Чоловік, якого затримали, був в цей день двічі, спочатку заходив випити кави. Події відбувались в червні 2017 року у нічний час. Осіб, що проводили слідчі дії було приблизно 5 чоловік, вони були одягнуті в звичайний одяг. Описати особу затриманого не може так як не пам`ятає.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що був свідком затримання чоловіка за отримання хабаря. Це відбувалось 21 червня 2017 року у вечірній час. Події відбувались на перехресті вул. Б. Ліщини та проспекту Гвардійського. Затриманим був ОСОБА_9 більш анкетних даних не пам`ятає, з ним було двоє жінок. Вони перебували в автомобілі. Його затримали, зачитали його права, вилучили в нього суму грошей 25 тисяч гривень та документи з автомобіля. Проводився особистий огляд затриманого та після чого проводився обшук автомобіля. Жінки, що були з затриманим перебували при всій слідчій дії. Він мав статус понятого, його залучили працівники правоохоронного органу. Зауважень до проведення слідчої дії він не мав. Все знімали на відеокамеру. Підписував протокол затримання та перечитував його особисто. В час затримання дзвонили адвокату. ОСОБА_9 пояснював, що гроші йому дали для передачі. Чи вилучались жіночі речі він не пам`ятає. Пам`ятає, що вилучались документи, папки. При складанні протоколу зачитувався перелік вилученого, як пам`ятає документи по землі. Підписував протокол затримання особи та огляді автомобіля. Протокол затримання складався від руки на місці та він підписав. Автомобіль опечатувався вже в військовій прокуратурі на стоянці.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що знає ОСОБА_5 дуже давно, з останнім перебуває в дружніх стосунках, приблизно 8-10 років. Має у своїй власності земельну ділянку. Надавав довіреність ОСОБА_5 та останній займався оформленням земельної ділянки, з тим, що віддає землю в оренду. На теперішній час не знає чи отримав ОСОБА_5 документи на землю. ОСОБА_27 є його батьком. Батько, мати та його дід та дядько, а також дружина також давали довіреність ОСОБА_5 на отримання та оформлення землі. Довіреність, що укладалась була не нотаріальна, а написана від руки, точно не пам`ятає. Більше договорів з ОСОБА_5 не укладав. По факту укладання довіреності з ОСОБА_5 працівники поліції його не допитували, до поліції не викликали, протоколів допиту не підписував. Особисто він до геокадастру не звертався. Довіреність надавав чи в кінці 2017 чи на початку 2018 року. Особисто заяви на виділення земельної ділянки не писав, була заява набрана на комп`ютері. Місце землі в Новоайдарському районі він не вибирав.

-показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_1 . Працювала директором Київського інституту землеустрою з 2016 року по 23.10.2017 року. Це підприємство входило до структури держгеокадастру. Інститут займався розробкою проектів землеустрою, розробкою технічної документації. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 знає. Перебувала в Сєвєродонецьку один або два рази, їздила у своїх справах, хотіла зустрітись з директором Луганського інституту стосовно аналізів ґрунтів. Це було в літку 2017 року. Коли була в Сєвєродонецьку, з ОСОБА_1 не зустрічалась. З останнім познайомилась напевно в геокадастрі на якійсь нараді в м. Києві. З ОСОБА_7 знайома на протязі 15 років та перебуває у дружніх стосунках. З ОСОБА_9 познайомилась, коли прийшла працювати в інститут, він допомагав як юрист. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про отримання неправомірну вигоду від посадових осіб держгеокадастру в Луганській області чи інших осіб, які намагались отримати земельні ділянки в Луганській області вона не просила. Впливу на ОСОБА_1 ніякого не мала, бо директор інституту повноважень таких не мала. Керівництво Київського держгеокадастру її не уповноважувало мати вплив на начальників геокадастру в областях таких розмов не було. Була присутня під час затримання ОСОБА_9 . На теперішній час не пам`ятає, що відбувалось, це було в літку у вечері 2017 року. Співробітники прокуратури проводили обшук автомобіля «Лінкольн». На момент затримання та обшуку вона перебувала на відстані приблизно 10 метрів, так як їй дозволили відійти подзвонити, саме що було вилучено вона не знає. На момент затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вона була директором інституту та звільнилась у жовтні 2017 року. Скільки разів вона приїздила на допит до військової прокуратури не пам`ятає. 20 червня 2017 року з ранку вона була в м. Києві, у вечері була в Харкові. Їздила до м. Сєвєродонецька до Луганського інституту, щодо лабораторних досліджень. З директором зустрітись не вдалось, так як вона була на виїзді. Їздила разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . З якою метою останні, їздили до Сєвєродонецька вона не знає, це стосувалось якогось договору, що саме не знає, таке не обговорювалось, ні з ким, ні з якою метою. ОСОБА_9 працював в Полтаві у структурному підрозділі геокадастру. З ними також їхала Влада цивільна дружина ОСОБА_9 , з якою метою вона їхала до Сєвєродонецька їй не відомо. 21 червня вона була в готелі «Мир», там вони обідали та їй стало погано і вона пішла до автомобіля, що робили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не знає. Потім її допитували у військовій прокуратурі стосовно її перебування в автомобілі, туди вона їхала добровільно. Скільки там перебувала не пам`ятає. Після чого дочекалась ранку та поїхала до Харкова з своїм знайомим. Інститут в якому вона працювала надавали послуги як громадянам та юридичним особам. Громадяни приходили до начальників відділів. Оплата послуг здійснювалась на банківські рахунки. ОСОБА_7 допомагав їй юридично. Особисто з ОСОБА_1 нічого не обговорювала.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 . Приблизно 2-3 роки тому підписував з останнім договір на оформлення землі з подальшою її орендою. Оформлював землю на себе, дружину, доньку та батьків. Приблизно 10 гектарів. Надавав ОСОБА_5 копії паспортів, кодів. Писав заяву на геокадастр та передавав ОСОБА_5 . Отримував відповідь, що прийнято до розгляду та потім відповідь, що відмовлено. Потім обговорювали, що будуть намагатись знову. На цей час землю отримано не було. Всім займався ОСОБА_5 . З 2014 року мешкає в с. Пурдівка Новоайдарського району. Договір з ОСОБА_5 безоплатний. Особисто він до геокадастру не приходив. ОСОБА_5 казав, що оформлення документів оплатне. Довіреності не давав.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що надавав письмову довіреність ОСОБА_5 для оформлення землі так як займається вирощуванням тварин. Також оформлювали землю його дружина та син. Довіреність не завірялась. Надавав копію паспорта та коду, а також писалась заява, на чиє ім`я не пам`ятає. На ім`я дружини приходив документ з геокадастру. Землю не отримав. Грошові кошти ОСОБА_5 не платив. Земля розташовувалась в с. Гаврилівці поворот на Суходіл . Сам на місцевості не був. В заяві вказував в якому районі бажає отримати землю. По законодавству України має право отримати землю, а саме 2 гектари для ведення сільського господарства. В поліції його не допитували за вказаним фактом та не викликали. На його ім`я відмова не приходила. Дружину та сина також не допитували. Додому приходив інспектор та опитували по питаннях. Документів, протоколів не підписував. Дружина та син з працівником поліції не спілкувались.

-показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що надав договір ОСОБА_5 на оформлення земельної ділянки, для отримання 2 гектарів у власність, а ОСОБА_5 отримав би її в оренду. Для цього надавав копію паспорта та ідентифікаційного коду. Знав, що земля розташовується десь в районі с. Чабанівка. Договір був написаний від руки, нотаріально не завірявся. Особисто в геокадастр не звертався. Писав заяву на геокадастр про отримання землі. Отримав відповідь, що подана заява та вона розглядається, а потім, що заява відхилена. Землю так і не отримав. Також щодо оформлення землі зверталась його дружина та її батьки, а також його баба та дід. Вони також укладали договір з ОСОБА_5 . Дружина також отримала відповідь, що заява розглядається. Його допитували з питань оформлення землі за місцем мешкання.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , яка пояснила, що ОСОБА_5 особисто не знає, але чула про нього. Зверталась з приводу виділення землі через зятя ОСОБА_33 . Чоловік ОСОБА_36 також писав. Вона надавала паспорт і код. Договорів з ОСОБА_5 не укладала, довіреність не надавала. До них приходив працівник поліції, розмовляв більше з чоловіком, питав чи підписували договір, протокол допиту не підписувала, вона нічого не підписувала. Заяву писала один раз восени 2016 року. Відповіді не отримувала. Фінансові затрати не понесла. Чи могла писати заяву ще в 2017 році не пам`ятає.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 йому його порадив знайомий, для оформлення землі тобто написати заяву. Коли саме це було вже не пам`ятає. Надав документи, копію паспорта, писав якісь документи, які саме не пам`ятає їх було багато. Йому приходила відмова. Особисто до геокадастру не звертався. ОСОБА_5 казав, що земельну ділянку не отримав через бюрократію. Порядку оформлення він не знає. Писав дві заяви, перший раз від руки, а другий раз підписував.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що ОСОБА_5 бачив один раз, особисто не знайомий. Займався всім зять ОСОБА_33 , який також є свідком Він підписав заяви два рази. Все це було в 2016 році. До них приходив працівник поліції, спілкувались, підписав якийсь протокол про що саме не пам`ятає, це було в 2017 році точно не може сказати. Довіреність ОСОБА_5 не надавав.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_38 , яка пояснила, що особисто з ОСОБА_5 вона не знайома. Восени 2016 року її сім`я і вона почули від знайомих, що є така можливість отримати землю. Підготували та зібрали документи на отримання земельних ділянок, а саме ОСОБА_39 її дідусь, ОСОБА_40 її бабуся, а також мати ОСОБА_41 та вона. Заяву писала два чи три рази. В 2017 році вона дізналась, що отримати землю не вийде. Це їй повідомив співробітник поліції по телефону. Відмову особисто вона не отримувала, скоріш за все отримували її батьки. З ОСОБА_5 вона договорів не заключала.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 . Подавав заяву в Держгеокадастр через ОСОБА_5 кілька разів, один в 2016 та 2017 роках. Чітко місця знаходження земельної ділянки йому не відомо і це не цікавило десь в Луганській області. Вони уклали якийсь договір для представлення інтересів. Довіреності нотаріальної не давав. Підписував чи договір чи довіреність. Заяви подавались кілька разів, тому, що були відмови. Офіційні документи про відмову він не отримував, але він знає через свого товариша ОСОБА_30 , який був більше знайомий з ОСОБА_5 . В кінці 2017 року приходили співробітники поліції та ставили питання, склали якийсь протокол, він його підписав. Грошей ОСОБА_5 він не платив. ОСОБА_44 він не знає. Порядок подачі документів на отримання землі він не знає.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_45 , яка пояснила, що ОСОБА_5 вона особисто не знає та не бачила, всіма питаннями займався її чоловік. Вона надавала ксерокопії і підписувала якісь документи, що саме вона не знає, нотаріуса не відвідувала. Порядку оформлення земельної ділянки вона не знає. До них додому приходив працівник поліції, задавав кілька запитань з питань землі і вони підписували якийсь документ. Підписувала заяви кілька разів.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що особисто з ОСОБА_5 не знайомий. Він писав заяву на виділення земельної ділянки і віддав її тестю, так як він займався цим питанням. З ОСОБА_5 договорів не укладав, довіреностей не давав. Звертався два рази в 2016 і 2017 роках. Результат звернень не знає, особисто відповідей не отримував. Працівники поліції його не допитували. Порядку оформлення та отримання земельної ділянки не знає. Також заяви писали тесть ОСОБА_47 , теща ОСОБА_48 , та його дружина ОСОБА_49

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 . Він звернувся до нього з проханням допомогти з оформленням земельної ділянки, так як той казав, що цим займається. Надав йому документи, писав заяву. Землю не отримав, відмови теж йому не приходили. Чому він не цікавився. Землю по можливості він хотів передати в оренду. Його допитували вдома. Його дружина також подавала документи. Довіреностей не давав.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 та перебуває з ним у дружніх стосунках на протязі 15-20 років. В розмові ОСОБА_5 сказав, що намагається отримати земельну ділянку для ведення сільського господарства. Він також захотів оформити та запропонував зробити це вдвох. Спочатку займався сам, ходив займав черги, а потім попросив цим займатись ОСОБА_5 , оскільки не міг відпрошуватись з роботи. Він дав йому на це дозвіл. Давав копії паспорту, коду та писав заяву на ім`я ОСОБА_1 . Землю не отримав. Повідомлення не отримував. Його опитували, однак він нічого не підписував.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 , який пояснив, що укладав з ОСОБА_5 договір для отримання земельної ділянки. Ділянки на даний час не отримав. Познайомився через знайомого матері ОСОБА_37 . З ОСОБА_5 бачився один раз, коли підписував договір, зміст договору він не пам`ятає. Надавав йому документи, писав якусь заяву, довіреності не давав. Надавав і підписував документи один раз. Його не допитували працівники поліції. Про необхідність сплати якоїсь неправомірної вигоди ОСОБА_5 нічого не казав. Точно деталей не пам`ятає. Хотів здати землю в оренду.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_53 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_5 . Хотіла отримати земельну ділянку, радила зробити сину. Уклала з ОСОБА_5 договір і писала заяву в кінці жовтня 2017 року. ОСОБА_5 знає через знайомого ОСОБА_37 . Її допитували але про що вона не пам`ятає. Довіреності не давала, хотіла здати землю в оренду. Де знаходилась земельна ділянка вона не знає, ніяких грошей вона не платила.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_54 , яка пояснила, що бажала отримати земельну ділянку. Це їй запропонувала знайома, яка знала ОСОБА_5 . Писала заяву, укладала договір, надавала копії документів. Хотіла здати землю в оренду. Її не допитували. Ніяких грошей вона не давала.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_55 , який пояснив, що з ОСОБА_5 перебуває в дружніх стосунках. Хотів отримати земельну ділянку та запропонував також дружині і матері. ОСОБА_5 допомагав їм з оформленням документів. Звернувся до ОСОБА_5 приблизно в 2017 році, тому що знає, що він займається землею. ОСОБА_5 готував документи, він їх підписував. Земля мала бути в Новоайдарському районі, це пропонував ОСОБА_5 . Його допитували працівники поліції по вул. Енергетиків. Послуг ОСОБА_5 він не оплачував. Заява була набрана на комп`ютері.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_56 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_5 лише один раз. Хотіла отримати земельну ділянку. Цим в основному займався чоловік. Підписувала заяву і договір восени 2017 року, надавала копії документів. Її допитували співробітники поліції. Всіма деталями займався чоловік.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_57 , яка пояснила, що знайома з ОСОБА_58 . Хотіла отримати земельну ділянку. Їй це запропонував чоловік ОСОБА_59 , який також оформляв земельну ділянку. Гроші за це не платили, довіреність не давали. В поліції її допитували. Договір підписувала в 2017 році в кінці літа чи восени. Де мала бути земельна ділянка їй не відомо. Деталей не знає.

- відомостями з витягу з ЄРДР від 10.05.2017 року підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про інкриміноване ОСОБА_1 кримінальне правопорушення (Т. 3, а.с. 204);

-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 27.04.2017 о 15.00 годин в районі стоматології за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Центральний, 17 в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 вимагав у нього неправомірну вигоду за виділення земельної ділянки в сумі 324 тисячі гривень (Т. 3, а.с. 206-207);

-відомостями з рапорта прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону капітана юстиції Нагорного Д. щодо розгляду та прийняття рішення за фактом вчинення начальником Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 тяжкого корупційного злочину та залучення до своєї протиправної діяльності посередників (Т. 3, а.с. 210);

-відомостями отриманими з постанови про визначення підслідності від 07.07.2017 винесеної заступником Генерального прокурора України відповідно до якої підслідність у даному кримінальному проваджені визначено за військовою прокуратурою Луганського гарнізону (Т. 3, а.с. 211-212);

-відомостями отриманими із заяви ОСОБА_60 на ім`я начальника першого відділу військової прокуратури Луганського гарнізону, відповідно до якої він звернувся з проханням залучити його до конфіденційного співробітництва у рамках зазначеного кримінального провадження, оскільки може надати допомогу, сприяння та забезпечити умови проведення окремих негласних слідчих (розшукових) дій, а також брати участь у їх здійсненні (Т. 3, а.с. 213);

-відомостями отриманими за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-відео контроль особи у протоколі від 25.06.2017 року та DVD диску № 195т з яких вбачається, що 15.06.2017 року ОСОБА_1 здійснив зустріч з ОСОБА_5 під час якої розповів Постанову КМУ та повідомив, що на даний час зареєструвати Накази не може тому треба зачекати та додав, що поки телефонувати його посередникам не варто; 19.06.2017 року о 21:31 годині була здійснена розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у ході якої начальник Держгеокадакстру в Луганській області ОСОБА_1 пояснив необхідність проведення зустрічі з посередником ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для закриття фінансового питання. Після чого ОСОБА_1 обіцяв виконати свої зобов`язання; 20.06.2017 року о 17:26 годин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 була розмова у службовому кабінеті, при якій ОСОБА_5 передав список людей на котрих буде здійснюватися оформлення земельних ділянок (Т. 3, а.с. 229-230);

-відомостями отриманими за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-відео контроль особи у протоколі від 25.06.2017 року відповідно до якого, 31.05.2017 року о 16.10 ОСОБА_1 вийшов зі свого робочого кабінету та пройшов у кафе-бар «Сальвадор», де сів за столик до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та разом вони почали про щось розмовляти. Під час розмови ОСОБА_9 передав ОСОБА_1 документи формату А4, які він помістив собі в сумку. О 17.05 ОСОБА_1 пішов на роботу, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 поїхали на автомобілі марки «Лінкольн» в напрямку пр. Центрального (Т. 3, а.с. 239-240);

-відомостями отриманими з протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 21.06.2017 року згідно з яким, у зв`язку з заявою громадянина ОСОБА_5 про вимагання неправомірної вигоди, був складений протокол огляду, помітки грошових коштів, які необхідно використати під час проведення подальших слідчих дій, а саме контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту для з`ясування обставин та документального фіксування фактів протиправної діяльності ОСОБА_1 . ОСОБА_5 надав належні йому на праві власності грошові кошти в сумі 5 (п`яти) тисяч гривень, а саме 10 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень та з Управління захисту економіки Національної поліції України в Луганській області надано раніше виготовлені спеціальні імітаційні засоби, візуально схожі на грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень однієї серії, в кількості 990 купюр. Перелічені купюри та спеціальні імітаційні засоби помічені за допомогою спеціального хімічного препарату «ПРОМІНЬ-1» та при освітленні ультрафіолетовою лампою дають освітлення яскраво-зеленого кольору. Після цього помічені гроші та спеціальні імітаційні засоби передані ОСОБА_5 для їх використання при проведенні контролю за вчиненням злочину (т.3, а.с. 241-244);

-відомостями отриманими з протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року, яким підтверджується протиправна діяльність в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 та ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , які з метою збагачення вимагали у ОСОБА_5 неправомірну вигоду за вирішення питання щодо виділення земельних ділянок на території Луганської області, а саме 21.06.2017 року у телефонній розмові ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибуття на АЗС «Укрнафта», яка розташована на в`їзді до м. Лисичанськ для передачі йому неправомірної вигоди; 21.06.2017 року о 20:50 годин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 на своєму автомобілі «Мерседес» виїхав в район АЗС, яка розташована на в`їзді до м. Лисичанськ, де повинен був зустрітись з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_5 під`їхав на АЗС там його чекав ОСОБА_7 , в цей же час ОСОБА_9 на автомобілі «Лінкольн», чорного кольору проїжджав повз АЗС, проте близько не під`їжджав, з метою укриття своїх злочинних намірів, знаючи, що їх дії є незаконними, будучі обізнаним в методах роботи правоохоронних органів, спостерігав за проїжджаючими транспортними засобами та особами. В подальшому ОСОБА_7 присів до автомобіля ОСОБА_5 та вказав останньому проїхати до м. Сєвєродонецьк. Коли останні рушили за місцем призначення, ОСОБА_9 рушив за ними, при цьому декілька разів здійснював випередження та пропускав вперед автомобіль «Мерседес» та спостерігав за автомобілями, які їхали в тому ж напрямку. На в`їзді до м. Сєвєродонецьк ОСОБА_7 вказав заїхати на АЗС «Паралель», що розташована по вул. Б. Ліщини. Заїхавши на АЗС ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та почали розмовляти. ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_5 свої вимоги та обов`язок, після отримання грошових коштів, передати їх ОСОБА_1 з метою підписання останнім наказів на розробку проектно-технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність в межах Луганської області, також повідомив, що ОСОБА_1 виїхав до м. Київ, куди згодом направиться і він з ОСОБА_9 , де безпосередньо передадуть грошові кошти. Після чого ОСОБА_5 передав грошові кошти у розмірі 500000 гривень, які знаходились у чорному пакеті ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що передав грошові кошти ОСОБА_7 ОСОБА_7 повідомив, що все буде нормально і ОСОБА_1 підпише накази, які необхідні для виділення земельних ділянок (Т. 3, а.с. 260-261);

-відомостями отриманими за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-відео контроль особи, що відображені у протоколі від 25.06.2017 року та DVD диску № 258т, з яких вбачається, що 21.06.2017 року о 18:00:59 годин в ресторані «Мир», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк по вул. Лисичанській відбулась зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , під час якої ОСОБА_5 повідомили, що для вирішення його питання про видачу ОСОБА_1 наказів на розробку проектно- технічної документації, щодо відведення земельних ділянок у власність, необхідно передати їм грошові кошти в сумі 500000 гривень, які вони в подальшому передадуть ОСОБА_1 ; 21.06.2017 року о 20:49 годин ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 зустрілись на автозаправній станції «Паралель» м. Сєвєродонецька по вул. Б. Ліщини, де під час зустрічі ОСОБА_7 підтримав попередньо висунуті вимоги та можливість ОСОБА_1 вирішення питання, щодо видачі наказів, після чого отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 500000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_1 (Т. 3, а.с. 262-263);

-відомостями отриманими за результатами проведення НС(Р)Д - візуального спостереження за об`єктом, місцем, річчю, що відображені у протоколі від 25.06.2017 року, з якого вбачається, що 21.06.2017 року о 18:00:59 в ресторані «Мир», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_5 о 20:50 ОСОБА_9 на автомобілі «Лінкольн», чорного кольору проїхав повз АЗС «Укрнафта», яка розташована на в`їзді до м. Лисичанськ, де в цей час відбувалась зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . ОСОБА_9 близько до АЗС не під`їжджав, з метою укриття своїх злочинних намірів, спостерігав за проїжджаючими транспортними засобами та особами. В момент коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 рушили до м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_9 на автомобілі «Лінкольн» поїхав слідом за ними, при цьому під час руху кілька разів здійснював випередження та пропускав вперед автомобіль «Мерседес», на якому їхали останні. В той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заїхали на АЗС «Паралель» по вул. Б. Ліщини м. Сєвєродонецьк, ОСОБА_9 декілька разів проїжджав повз АЗС (Т. 4, а.с. 32-40);

-відомостями отриманими за результатами проведення НС(Р)Д - аудіо-відео контроль особи ОСОБА_9 у протоколі від 25.06.2017 року та DVD диску № 256т, з яких вбачається, що 21.06.2017 року о 18:00:59 годин в ресторані «Мир», що розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська відбулась зустріч між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час якої повідомили останнього, що для вирішення його питання про видачу ОСОБА_1 наказів на розробку проектно-технічної документації, щодо відведення земельних ділянок у власність, необхідно ОСОБА_5 передати їм грошові кошти у сумі 500000 гривень, які вони в подальшому передадуть ОСОБА_1 (Т. 4, а.с. 41-42);

-відомостями отриманими з протоколу затримання особи від 21.06.2017 року та додатку до нього (флеш носія з відеозаписом затримання та освідування ОСОБА_7 ) - відповідно до яких, 21.06.2017 року о 21:10 годин затримано ОСОБА_7 та останній видав поліетиленовий пакет чорного кольору «ВМW», в якому знаходились грошові кошти - 10 опечатаних пачок грошових купюр номіналом по 500 гривень, загальною кількістю 1000 купюр, з них 990 купюр є спеціальні імітаційні засоби, візуально схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень та серії ЗГ № 1649464 кожна, а інші 10 є справжніми грошовими коштами номіналом по 500 гривень - серія та номер: ФЖ 4179221, ВЗ 4769531, МБ 2108496, ВВ 7111000, ФЗ 3752278, СГ 9545141, ЛБ 3480361, ГК 5771127, ЛЗ 3212442, УБ 2902152, а також барсетку чорного кольору в якій знаходились : посвідчення № 14 ДП « Київський науково-дослідний інститут землеустрою на ім`я ОСОБА_7 , три талони на пропан по 5 л. кожен, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 на автомобіль д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_61 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , кредитна картка «UKR EXIM BANK» VISA НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» з сім карткою НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ Лінкольн д.н.з. НОМЕР_5 , іноземний страховий поліс та іноземне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , а також інші особисті речі серед яких мобільний телефон iPhone 6 S темно сірого кольору з сім карткою НОМЕР_6 та чохол чорного кольору (Т. 4, а.с. 43-49);

- відомостями отриманими з протоколу огляду від 24.06.2017 року, відповідно якого було оглянуто особистий мобільний телефон ОСОБА_7 iPhone 6 S темно сірого кольору, з абонентським номером НОМЕР_6 . В журналі вхідних та вихідних дзвінків виявлено дзвінки абоненту під ім`ям « ОСОБА_1 » абонентський номер НОМЕР_7 . Телефонні дзвінки зафіксовані 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017 (Т. 4, а.с. 55-64);

-відомостями отриманими з протоколу освідування особи від 21.06.2017 року, відповідно якого перед проведенням освідування руки ОСОБА_7 просвічені за допомогою ультрафіолетової лампи, в ході чого виявлено нашарування речовини яскравого жовто-зеленого кольору. В подальшому присутності понятих були отримані змиви з рук ОСОБА_7 (Т. 4, а.с. 70-73);

-відомостями отриманими з протоколу затримання особи від 21.06.2017 року та додатку до нього (флеш носія з відеозаписом затримання) - відповідно до яких, 21.06.2017 року о 21:12 годин затримано ОСОБА_9 та останній видав мобільний телефон марки «Sony Xperia Z1», аркуш паперу та грошові кошти в сумі 25 000 грн номіналом по 500 гривень, загальною кількістю 30 купюр та номіналом по 100 гривень, загальною кількістю 100 купюр (Т. 4, а.с. 79-85);

-відомостями отриманими з протоколу затримання особи від 21.06.2017 року відповідно до якого 21.06.2017 року о 21:20 годин затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 4, а.с. 98-102);

-відомостями отриманими з протоколу огляду від 26.06.2017 року, відповідно якого було оглянуто особистий мобільний телефон ОСОБА_1 iPhone 5 S з сім картою НОМЕР_7 . В журналі вхідних та вихідних дзвінків встановлено наявність дзвінків абоненту під ім`ям « ОСОБА_7 » з абонентським номером НОМЕР_6 ; дзвінки за 20.06.2017 абоненту під ім`ям « ОСОБА_5 » з абонентським номером НОМЕР_8 . У додатку «WhatsApp» встановлено що додаток використовує абонентський номер НОМЕР_7 під ім`ям « ОСОБА_1 ». В розділі дзвінки виявлено ряд вхідних, вихідних та пропущених дзвінків. Серед яких дзвінки абоненту ««ОСОБА_7 » з абонентським номером НОМЕР_6 (06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, 12.06.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 21.06.2017), а також є ряд повідомлень, вхідних та вихідних фото, таким чином підтверджується факт знайомства та неодноразового спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (Т. 4, а.с. 176-200);

-відомостями отриманими з протоколу обшуку від 22.06.2017 року робочого кабінету № 302 (в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області), відповідно якого 22.06.2017 року було виявлено та вилучено документацію, а саме заяви з додатками громадян щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га у власність в межах Луганської області, написані на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , три аркуші паперу формату А4, на яких нанесені рукописним текстом прізвища та ініціали громадян, з заголовком на кожному аркуші «Список лиц оформляющие по 2,000 га. Дмитриевской с/с Новоайдарського раойна», «Список лиц оформляющие по 2,000 га Чабановской с/с Новоайдарского района», «Список лиц оформляющие по 2,000 га. на Смоляниновской с/с Новоайдарського района», розподіл функціональних обов`язків між начальником ГУ Держгеокадастру в Луганській області та його заступників (Т. 5, а.с. 30-36);

-відомостями отриманими з протоколу огляду від 11.07.2017 року документів вилучених під час обшуку у робочому кабінеті ОСОБА_1 № 302, відповідно до якого під час обшуку 22.06.2017 року було вилучено наступні документи: три аркуші паперу формату А4, на яких нанесені рукописним текстом прізвища та ініціали громадян, з заголовком на кожному аркуші «Список лиц оформляющие по 2,000 га. Дмитриевской с/с Новоайдарського раойна», «Список лиц оформляющие по 2,000 га Чабановской с/с Новоайдарского района», «Список лиц оформляющие по 2,000 га. на Смоляниновской с/с Новоайдарського района». Загальна кількість громадян становить 114 осіб, розподіл функціональних обов`язків між начальником ГУ Держгеокадастру в Луганській області та його заступників на 10 арк., заяви з додатками громадян щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га у власність в межах Луганської області, написані на ім`я в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 у кількості 28 штук ( Т. 5, а.с. 39-55, 55а-153).

-відомостями отриманими з висновку експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 3/11-11 від 06.07.2017 року, відповідно до якої на поверхнях 10 (десяти) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) гривень, серія та номер: ФЖ 4179221, ВЗ 4769531, МБ 2108496, ВВ 7111000, ФЗ 3752278, СГ 9545141, ЛБ 3480361, ГК 5771127, ЛЗ 3212442, УБ 2902152 виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На імітаційних засобах - на поверхнях 990 (дев`ятсот дев`яносто) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 495000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч) гривень, серія та номер на кожній: ЗГ 1649464, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту: змиви з лівої долоні руки гр. ОСОБА_7 ) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини. На поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту: змиви з правої долоні руки гр. ОСОБА_7 ) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальні хімічні речовини, що виявлені на поверхнях 10 (десяти) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 5000 (п`ять тисяч) гривень, серія та номер: ФЖ 4179221, ВЗ 4769531, МБ 2108496, ВВ 7111000, ФЗ 3752278, СГ 9545141, ЛБ 3480361, ГК 5771127, ЛЗ 3212442, УБ 2902152, на імітаційних засобах - на поверхнях 990 (дев`ятсот дев`яносто) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, загальною сумою 495000 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч) гривень, серія та номер на кожній: ЗГ 1649464, на поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту: змиви з лівої долоні руки гр. ОСОБА_7 ), співпадають між собою та наданим зразком спеціальної хімічної речовини (речовина, що нанесена на поверхню аркушу паперу, згідно пояснювальному тексту, контрольний зразок фарбуючої речовини «Промінь-1») за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність. На поверхні марлевого тампону (згідно пояснювальному тексту, контрольний зразок бинта) нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено (Т. 5, а.с. 179-186);

-відомостями отриманими з протоколу огляду від 28.09.2017 року листів наданих ОСОБА_5 із Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про розгляд клопотання стосовно надання дозволу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого земельного господарства у кількості 74 штук, з них 28 листів «Про розгляд клопотання» підписаних ОСОБА_1 відповідно до яких останні абзаци мають наступний зміст «На графічних матеріалах, які додані до Вашого клопотання, зацікавлена особа не завірела особистим підписом бажане місце розташування земельної ділянки. Також, копії паспортних даних не завірені громадянином належним чином» та 46 листів під назвою «Про розгляд клопотання» підписаних заступником начальника ОСОБА_69 відповідно до яких останній абзац має наступний зміст «Враховуючи вищевикладене, вирішення питання щодо оформлення права власності на витребувану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства не має правових підстав. Але Ви маєте право звернутися до Головного управління з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення іншої вільної земельної ділянки (Т. 5, а.с. 225-242, Т. 6, а.с. 1-58);

-відомостями отриманими з протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18.10.2017 року та протоколу огляду від 23.10.2017 року, відповідно до яких вилучено та оглянуто заяви громадян, адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000га у власність для ведення особистого селянського господарства. Кількість заяв, датованих вхідною лютим 2017 року становить 30 штук, серед яких: заяви від ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_47 , ОСОБА_46 , ОСОБА_49 , ОСОБА_48 , ОСОБА_37 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_93 , всі заяви із додатками, наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» та відповідною резолюцією ОСОБА_4 . Усі вищевказані заяви мають обов`язкові реквізити, серед яких в тому числі дата. Разом з цим, на місці дати, мають місце сліди речовини білого кольору, ймовірно коректору, під речовиною білого кольору, на заявах є надписи «жовтня», «октября» та «2016». Окрім цього, на 5-ти аркушах А4 містяться скріншоти із системи електронного документообігу «ДокПрофСтеп 2.0» на 5-ти арк. і з відомостями про вхідні заяви громадян від 14-16 лютого 2017 року. Вказані скріншоти належним чином завірені службовою особою Головного управління Держгеокадастру в Луганській області (Т. 6, а.с. 210-226, 242-246);

- відомостями отриманими з протоколу огляду від 23.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто 16 заяв громадян датованих лютим 2017 року, адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000га у власність для ведення особистого селянського господарства, всі заяви із додатками, наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» та відповідною резолюцією ОСОБА_4 та 27 заяв датованих квітнем 2017 року адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000га у власність для ведення особистого селянського господарства, всі заяви із додатками, наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» та відповідною резолюцією ОСОБА_1 . Усі вищевказані заяви мають обов`язкові реквізити, серед яких в тому числі дата. Разом з цим, заяви датовані лютим на місці дати, мають сліди речовини білого кольору, ймовірно коректора, під речовиною білого кольору, на заявах є надписи «жовтня», «октября» та «2016» (Т. 8, а.с. 36-290, Т. 9 а.с. 1-60).

- відомостями отриманими з протоколу огляду від 23.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто 46 заяв громадян датованих червнем 2017 року, адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, всі заяви із додатками, наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» та відповідною резолюцією ОСОБА_1 окрім цього на 6 аркушах А4 міститься скріншот із системи електронного документообігу «ДокПрофСтеп 2.0» на 5 аркушах, із відомостями про вхідні заяви громадян на 01-06 червня 2017 року. Вказані скріншоти належним чином завірені службовою особою Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ( Т.9, а.с. 66-265, Т. 10 а.с. 1-38).

- відомостями отриманими з протоколу огляду від 23.10.2017 року, відповідно до якого оглянуто 46 заяв громадян датованих червнем 2017 року, адресовані начальнику Головного управління Держгеокадастру в Луганській області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,000 га у власність для ведення особистого селянського господарства, всі заяви із додатками, наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» та відповідною резолюцією ОСОБА_1 окрім цього на 6 аркушах А4 міститься скріншот із системи електронного документообігу «ДокПрофСтеп 2.0» на 5 аркушах, із відомостями про вхідні заяви громадян на 01-06 червня 2017 року. Вказані скріншоти належним чином завірені службовою особою Головного управління Держгеокадастру в Луганській області ( Т.9, а.с. 66-265).

Доводи сторони захисту щодо невчасного внесення відомостей до ЄРДР на думку суду є обгрунтованими, оскільки ОСОБА_5 звернувся до ДЗЕ УЗЕ в Луганській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 04.05.2017 року. В цей же день дана заява надійшла до військової прокуратури Луганського гарнізону, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР були внесені лише 10.05.2017 року.

Разом з тим дане порушення ніяким чином не вплинуло на повноту та об`єктивність розслідування даного кримінального провадження, до часу внесення до ЄРДР ніякі слідчі дії не проводились, а тому на думку суду, може бути підставою лише для дисциплінарної відповідальності посадових осіб, що його допустили.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що досудове розслідування проводилось із порушенням підслідності та неналежними посадовими особами, то відповідно до частин 1 і 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Постановою про визначення підслідності від 07.07.2017 заступником Генерального прокурора України підслідність у даному кримінальному проваджені визначено за військовою прокуратурою Луганського гарнізону.

Враховуючи те, що суперечка щодо підслідності була вирішена заступником Генерального прокурора, суд приходить до висновку, що дана справа розслідувалась належним органом досудового розслідування та належними посадовими особами.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вже засуджені за ст. 369-2 КК України, тобто за вплив на прийняття рішення ОСОБА_1 , за що і отримали кошти в сумі 500 000 грн, що на його думку виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 368 КК України, судова колегія вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 2.3 ст. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється стосовно кількох осіб, які підозрюються/обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згоди щодо укладення угоди досягнуто не з усіма підозрюваними/обвинуваченими, відповідно до вимог абз. 1 ч. 8 ст. 469 КПК України угоду може бути складено з одним (кількома) із підозрюваних/обвинувачених. Кримінальне провадження стосовно особи (осіб), з якими досягнуто згоду щодо укладення угоди про визнання винуватості, на підставі постанови прокурора або ухвали суду підлягає виділенню в окреме провадження залежно від того, на який зі стадій кримінального провадження сторонами було ініційовано укладення угоди.

При цьому слід зазначити, що вирок ухвалений на підставі угоди у такому випадку (стосовно однієї зі декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Що стосується позиції сторони захисту щодо вчиненої працівниками правоохоронних органів провокації, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається зі змісту протоколів НС(Р)Д та показів потерпілого ОСОБА_5 , саме ОСОБА_1 першим зазначив про необхідність надання йому неправомірної вигоди та для конспірації цієї діяльності направив ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто проявляв суттєву ініціативу та зацікавленість у даному питані.

Із наведеного вбачається, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, про що могло б свідчити самостійне звернення до особи, повторні пропозиції після відмови особи, наполягання, та суд перевірив такі твердження обвинуваченого під час дослідження доказів.

При цьому відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.

Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Стосовно позиції сторони захисту щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки як вимагання, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Вимагання неправомірної вигоди має місце за наявності трьох обов`язкових в своїй сукупності ознак: ініціатива давання неправомірної вигоди повинна походити саме від службової особи - одержувача такої вигоди; схиляння на давання неправомірної вигоди повинна містити чітку і беззаперечну вимогу із обов`язковою наявністю відкритих погроз або створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише дати таку неправомірну вигоду; вказані вище погрози або створення умов повинні бути прямо пов`язані зі службовим становищем службової особи, мати протизаконний характер та бути спрямованими на завдання шкоди правам та законним інтересам особи, що дає неправомірну вигоду.

Однак, як встановлено під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово звертався до керівників ГУ Держгеокадастру у Луганській області із заявами написаними іншими особами з метою отримання ними земельних ділянок та у задоволенні даних заяв було або відмовлено, або надано строк для усунення технічних недоліків, а тому той факт, що ОСОБА_1 відмовляв у задоволенні даних заяв неможливо однозначно трактувати як дії спрямованні на вимагання неправомірної вигоди, крім того ОСОБА_1 приймав заяви, які містили очевидні виправлення дат, безпосередньо у ОСОБА_5 , без документів, які б свідчили про його право представляти інтереси цих людей, що свідчить про незаконну поведінку як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_1 , також для виділення такої значної кількості земельних ділянок, які розташовані в безпосередній близькості одна від одної, ОСОБА_1 , очевидно необхідно будо зловживати своїм службовим становищем для створення переваг особам в інтересах яких звертався ОСОБА_5 , чого останній не міг не розуміти.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вимагання.

Наведене узгоджується з правим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 21 січня 2016 року (справа № 5-124кс15), відповідно до якого вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги тощо.

Також у формулюванні обвинувачення неодноразово зустрічаються посилання на осіб, стосовно яких були виділені матеріали кримінального провадження, а тому суд, з метою недопущення порушення прав даних осіб, вважає за необхідне замінити посилання на них як на особу № 1 та особу № 2.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом неодноразово вживались заходи для допиту всіх заявлених учасниками свідків, в тому числі і постановлювались ухвали про привід свідків (а саме осіб в інтересах яких діяв ОСОБА_5 з метою отримання земельних ділянок), однак більшу частину даних свідків не зважаючи на зусилля суду, допитати так і не вдалось. Разом з тим, з показів допитаних в судовому засіданні свідків, які були особами, в інтересах яких діяв ОСОБА_5 , встановлено, що крім того, що вони хотіли отримати земельну ділянку і особисто чи через своїх родичів і знайомих звертались для цього до ОСОБА_5 , іншої інформації яка б могла бути корисною як для сторони захисту, так і для сторони обвинувачення дані особи не володіють, а тому той факт, що суд їх не допитав не має жодного значення для повноти та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження, а наполягання сторони захисту на допиті цих осіб, суд розцінює як намагання затягнути розгляд кримінального провадження та своєрідний спосіб захисту. Це ж стосується і допиту свідка ОСОБА_10 Крім того відомості щодо допиту даного свідка відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Що стосується версії сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не вчиняв ніяких неправомірних дій, а ОСОБА_5 передавав гроші ОСОБА_7 і ОСОБА_9 для виготовлення технічної документації за допомогою фірми «Грань» директором якої і була ОСОБА_10 слід зазначити наступне.

В розмовах ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та ОСОБА_96 останні, дійсно, кілька разів згадували необхідність безготівкового розрахунку, а тому суд припускає, що з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, останні вчиняли дії з конспірації своєї незаконної діяльності, в тому числі і посилаючись на необхідність звернення до фірми «Грань» для виготовлення необхідної документації, однак, дана версія була повністю спростована під час дослідження доказів, зокрема показами потерпілого ОСОБА_5 , який стверджував, що саме ОСОБА_1 називав йому суму неправомірної вигоди, необхідну для виділення земельних ділянок, а також направляв до ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ; свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також підтвердили, що ОСОБА_1 побоюючись можливого викриття правоохоронними органами, просив їх допомогти йому отримати неправомірну вигоду, а також самими обставинами справи адже ОСОБА_5 жодного разу не зустрічався з ОСОБА_10 , яка на думку ОСОБА_1 , є директором фірми «Грань», передавав гроші безпосередньо ОСОБА_7 , саме ОСОБА_1 називав суму коштів необхідну за отримання однієї земельної ділянки, крім цього роботи з розроблення технічної документації не має змісту розпочинати без отримання дозволу на їх розроблення, який мав видати саме ОСОБА_1 , а тому суд вважає дану версію способом захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 мав можливість довести цей намір до кінця, навіть не зважаючи на те, що стороною обвинувачення не здобуто всіх заяв про виділення земельних ділянок, а частина заявників померла, оскільки дані особи були по суті «технічними» заявниками і їх в будь-який момент можна було замінити на інших, а домовленість і, відповідно, умисел ОСОБА_1 був спрямований саме на отримання неправомірної вигоди за надання дозволів на розробку технічної документації для виділення 114 земельних ділянок, за що була обумовлена сума в розмірі 500 000 грн. та мав для цього необхідні повноваження.

За таких обставин, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 368 КК України, тобто як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох дітей, має хронічні захворювання.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує те, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до примітки до ст. 45 КК України вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.

Злочини, пов`язані з неправомірною вигодою, особливо його кваліфіковані форми, підривають демократичні інститути нашої держави, їх авторитет, дезорганізують нормальну роботу органів влади і управління, негативно впливають на суспільство, загрожують процесам реформування економіки та становлення української державності, а також породжують уявлення стосовно можливості досягнення бажаного шляхом підкупу посадових осіб, грубо порушують права і законні інтереси громадян, підривають гарантії реалізації конституційних прав.

Враховуюче викладене, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 368 КК України з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, а також конфіскацією майна.

При цьому суд, звертає увагу на те, що у випадках засудження за корупційне кримінальне правопорушення законодавчо виключено застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України, крім того для їх застосування відсутні і фактичні підстави.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, призначення реального покарання, що може спонукати ОСОБА_1 до переховування з метою уникнення відповідальності в тому числі і на тимчасово не підконтрольній Україні території, де зареєстрований, куди неодноразово виїжджав та в безпосередній близькості до якої проживає обвинувачений, суд приходить до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу з застави на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

При цьому враховуючи те, що злочин було розпочато в квітні 2017 року, згідно з ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не пред`являвся.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки витрати за проведення експертизи було вирішено у іншому кримінальному проваджені.

У застосуванні арешту майна відпала потреба, тому суд вважає за необхідне скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 23.06.2017 року.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування (крім виборних) на строк 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

До набрання вироком законної сили, змінити ОСОБА_1 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взяти під варту в залі суду, а в разі відсутності у будь-якому іншому місці.

Початок строку покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону № 838-VIII) - зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 , строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 23.06.2017 року включно, з 20.10.2017 по 23.12.2017 року включно, з 23.02.2018 року по 27.12.2018 року включно, а також із моменту фактичного затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Заставу в розмірі 250 376 грн., повернути заставодавцю - ОСОБА_97 .

Скасувати арешти, накладені ухвалами Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.06.2017 року.

Речові докази, а саме:

- спеціальні імітаційні заходи, візуально схожі на грошові кошти номіналом 500 гривень серії ЗГ 1649464 кожна в кількості 990 купюр, змиви з лівої руки ОСОБА_7 , змиви з правої руки ОСОБА_7 , зразок фарбуючої речовини «Промінь -1» та контрольний зразок бинта, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Луганського гарнізону - знищити;

- мобільний телефон iPhone 5S (А1533) ІМЕІ НОМЕР_9 , мобільний телефон Samsung DUOS, гаманець (зажим), чорного кольору, шкіряний, у якому міститься 1432 грн., грошові кошти, у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, шкіряне портмоне чорного кольору із застібкою, 25 копійок, які належать ОСОБА_1 та передані на до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Луганського гарнізону - конфіскувати в дохід держави;

- картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , картку «Універсальна» «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_11 , картку універсальна «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , жетон "Метро", , у якому міститься наказ во. начальника Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №31--ВД від 07 червня 2017 року на 1-му арк.; довіреність від 26.08 2016 року № ДС-0-12-0.7-3286/18-16 на 1 арк.; 12 пластикових карток; 2 візитки; ламіноване посвідчення №5 радника Голови Білоцерківської райдержадміністрації; талон БКД №052427; монетку сріблястого кольору невідомого походження, сім карту мобільного оператору ПрАТ «МТС Україна» з абонентським номером НОМЕР_7 , дві сім картки з мобільного телефону Samsung DUOS, які поміщені до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Луганського гарнізону - повернути власнику ОСОБА_1 ;

- гроші в сумі 5000 грн. (10 купюр номіналом по 500 п`ятсот гривень серії та номерів: ФЖ4179221, ВЗ 4769531, МБ 2108496, ВВ 7111000, ФЗ 37752278, СГ 9545141, ЛБ 3480361, ГК 5771127, ЛЗ 3212442, УБ 2902152), що були надані ОСОБА_5 - повернути останньому;

- наказ за підписом в.о. начальника ОСОБА_1 від 30.05.2017 №519-сг «Про надання дозволу гр. ОСОБА_98 на розроблення проекту землеустрою Щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» на 1 арк. та - наказ за підписом В.о. начальника ОСОБА_1 від 30.05.2017 №520-сг «Про надання дозволу гр. ОСОБА_99 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства» на 1 арк., які поміщені до кімнати зберігання речових доказів військової прокуратури Луганського гарнізону - повернути ГУ Держгеокадастру в Луганській області (або його правонаступнику);

- три аркуші паперу формату А4, на які нанесений рукописний текст з прізвищами та ініціалами громадян в загальній кількості 114 осіб; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_100 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_40 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 від ОСОБА_39 на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_101 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 10 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_36 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_34 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_102 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_55 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_103 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_104 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_105 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_106 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру і Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_107 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_108 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_109 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_110 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_57 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_111 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_30 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_112 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_113 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_33 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» в резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_31 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_45 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_114 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_56 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 4 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_115 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк.; заяву на ім`я в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в Луганській області ОСОБА_1 , щодо відведення земельної ділянки площею 2, 000 га у власність та додатки до неї від ОСОБА_42 , з наявним вхідним номером «ГУ Держгеокадастру у Луганській області» і резолюцією ОСОБА_1 , на 5 арк., 74 копії листів з Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, надані ОСОБА_5 , оригінали заяв громадянин ОСОБА_70 , із додатками, на 6-ти арк.; ОСОБА_71 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_72 , із додатками, на 10-ти арк.; ОСОБА_73 із додатками, на 10-ти арк., ОСОБА_74 , із додатками, на 8-ми арк., ОСОБА_75 , із додатками, на 8-ми арк., ОСОБА_76 , із додатками, на 9-ти арк., ОСОБА_77 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_78 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_79 , із додатками, на 8-ми арк., ОСОБА_80 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_81 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_118 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_83 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_84 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_85 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_86 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_87 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_88 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_89 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_47 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_120 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_49 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_48 , із додатками, на 8-ми арк.; ОСОБА_37 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_90 , із додатками, на 10-ти арк.; ОСОБА_91 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_92 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_93 , із додатками, на 9-ти арк.; ОСОБА_93 , із додатками, на 9-ти арк., копії 114 договорів із громадянами, які надані свідком ОСОБА_5 , 89 заяв громадян щодо дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до протоколів огляду від 23.10.2017 року, які знаходяться в матеріалах справи там і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому і прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Мартинюк В.Б.

Судді: Лободюк В.А.

Іванова О.М.