Постанова № 94212245, 18.01.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/3379/20-п

Провадження № 3/408/43/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м.Луганськ Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013546 від 13 листопада 2020 року слідує, що 13 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів на території Станично-Луганського району Луганської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – мікроавтобусом «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з трактором «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні отримали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1, п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Будучі допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, не визнав, пояснивши, що 13 листопада 2020 року о 12 год 25 хв. він рухався зі швидкістю 80 км/год на мікроавтобусі «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів на території Станично-Луганського району Луганської області та на узбіччі автодороги побачив трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, який стояв частково на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки, після чого без увімкнення лівого покажчика повороту раптово почав рухатися з поворотом вліво в бік колишнього дитячого табору «Сонечко», тобто своїми порушенням ПДР в частині порушень правил зупинки та неподання попереджувального сигналу призвів до ДТП, оскільки він вимушений був здійснити різкий поворот вліво, виїхати на зустрічну полосу з метою уникнення зіткнення з трактором, що не виявилося можливим, внаслідок чого мікроавтобус Mersrdes- Benz-Vito-114», зіткнувшись правою передньою частиною з трактором, з`їхав з проїжджої частини та перекинувся. Вказав, що має в автомобілі відеореєстратор, записи якого пропонував поліцейським переглянути та врахувати для об`єктивного з`ясування обставин ДТП, однак йому було відмовлено, копію протоколу не надано. Клопотав перед судом щодо допиту свідка ОСОБА_3 та перегляду запису відеореєстратора.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Бірюков І.Ю., в судовому засідання підтвердив свої доводи, раніше надані суду в письмових запереченнях щодо відсутності провини підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснив, що 13 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. водій трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 , в порушення вимог п.15.2 ПДР здійснив стоянку трактора на автодорозі Р-22 37 км+600 метрів зупинивши трактор частково на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги, перетнувши правими колесами суцільну лінію горизонтальної розмітки, а також порушуючи вимоги п.п. 9.2, 10.1, 10.3 ПДР почав рухатися з правого краю автодороги, не подавши сигнал покажчиком повороту та не переконавшись, що, при початку руху, він не створить перешкод іншим учасникам руху, з правого узбіччя почав поворот ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Mersrdes- Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись з дозволеною швидкістю – 80 км/год, з метою уникнення зіткнення з трактором вимушений був здійснити різкий поворот вліво, виїхати на зустрічну полосу, внаслідок чого мікроавтобус «Mersrdes- Benz-Vito-114», зіткнувшись правою передньою частиною з трактором, з`їхав з проїжджої частини та перекинувся. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказував, що поліцейськими під час складення протоколу безпідставно не враховано клопотання ОСОБА_1 щодо долучення до матеріалів справи запису з відеореєстратора та притягнуто його до адміністративної відповідальності тільки на підставі пояснень водія трактора ОСОБА_2 , суду надав відеозапис з відеореєстратора, клопотав про допит свідка ОСОБА_3 – пасажира мікроавтобуса «Mersrdes- Benz-Vito-114». Просив суд розглянути справу за відсутності поліцейського Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Кіхтенка В.В., який в судове засідання не з`явився та про виклик до суду якого клопотав раніше.

За клопотанням захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні був допитаний свідок – ОСОБА_3 , котра суду пояснила, що 13 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. рухалася в якості пасажира на правому передньому сидінні в мікроавтобусі «Mersrdes- Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказала, що водій їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год., біля повороту в бік колишнього дитячого табору «Сонечко» частково на узбіччі та частково на проїжджій частині дороги, перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки стояв трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом під керуванням ОСОБА_2 , котрий раптово без включення покажчика повороту почав здійснювати маневр повороту вліво, в результаті чого ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення з трактором вимушений був здійснити різкий поворот вліво, виїхати на зустрічну полосу, внаслідок чого мікроавтобус «Mersrdes- Benz-Vito-114» з`їхав з проїжджої частини та перекинувся, уникнути зіткнення не вдалося, та мікроавтобус зіткнувся правою передньою частиною з трактором.

В судовому засіданні водій трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 суду пояснив, що 13 листопада 2020 року о 12 год. 25 хв. в ясний сонячний день з доброю видимістю, він керував та рухався на вказаному тракторі по автодорозі Р-22 37 км+600 метрів, приблизно зі швидкістю 12 км/год, та здійснив поворот вліво в бік колишнього дитячого табору «Сонечко», завчасно подавши при цьому сигнал покажчиком повороту та зіткнувся з автомобілем «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який після зіткнення з`їхав з автодороги та перекинувся. Вважає, що порушень ПДР не допускав, стверджує, що трактор, яким він керував, перебував в технічно справному стані, зокрема з працездатними покажчиками поворотів. Зазначав, що у зв`язку із великим габаритами трактора, для якого потрібен великий радіус повороту з метою не допущення перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяла транспортні потоки протилежних напрямків, перед маневром прийняв трактором максимально вправо, однак суцільну лінію горизонтальної розмітки, що обмежувала межу проїзної частини не перетинав. Вказував, що покажчик лівого повороту вмикав заздалегідь – на відстані 30-40 метрів до початку маневру повороту, та наполягав на тому, що перед початком повороту в дзеркало заднього виду візуально впевнився в відсутності будь-якого автотранспорту позаду трактора, для того щоб дати йому дорогу та не допустити ДТП. Вказував, що мікроавтобус «Mersrdes- Benz-Vito-114» під керуванням ОСОБА_1 з`явився раптово внаслідок дуже великої на його думку швидкості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , юрисконсульт ДП «Станично-Луганське ЛМГ», пояснив, що одразу після ДТП в телефонному режимі водій трактора ОСОБА_2 повідомив про його обставини директору вказаного підприємства, який викликав поліцію для оформлення ДТП. Вказує, що трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, котрий отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, перебуває на балансі ДП «Станично-Луганське ЛМГ», якому спричинені матеріальні збитки.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні переглянуто флеш-носій з відеозаписом з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , проти перегляду якого ніхто не заперечував, та з якого вбачається, що ясного сонячного дня при добрій видимості, трактор «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_2 , стояв на проїжджій частині дороги частково на узбіччі, правими колесами перетнувши суцільну лінію горизонтальної розмітки, після чого перед поворотом ліворуч не подав попереджувальний сигнал лівим покажчиком повороту та різко здійснив маневр повороту вліво, перетнувши лінію дорожньої розмітки, виїхав за зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mersrdes-Benz-Vito-114», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку та який виїхав на зустрічну смугу з метою уникнення зіткнення. Після зіткнення з трактором мікроавтобус з`їхав з автодороги й перекинувся.

Переглядом запису відеореєстратора судом достовірно встановлено факт не увімкнення лівого покажчика повороту на причепі трактора оскільки на автомобілі, що рухався на смузі зустрічного руху під час порівняння з трактором були чітко видимі увімкнені ходові вогні (рух був поза населеним пунктом), тоді як на причепі трактора «Бєларусь-82.1», державний номерний знак НОМЕР_2 не було жодних ознак мигання покажчика повороту, а тому твердження ОСОБА_2 щодо увімкнення ним лівого покажчика повороту суд не приймає до уваги.

Також з відеозапису, зокрема зі стоп-кадру, достовірно вбачається, що трактор «Бєларусь-82.1» під керуванням ОСОБА_2 фактично розпочав маневр з різким поворотом вліво в той час, коли мікроавтобус «Mersrdes-Benz-Vito-114» наблизився до нього приблизно на відстань 30-40 метрів, що вказує, на те, що водій трактора не міг не бачити в дзеркало заднього виду позаду себе в безпосередній близькості мікроавтобус. З огляду на це свідчення ОСОБА_2 про те, що він перед початком повороту в дзеркало заднього виду візуально впевнився в відсутності будь-якого автотранспорту позаду трактора, для того щоб дати йому дорогу та не допустити ДТП, суд оцінює критично та вбачає в діях водія трактора «Бєларусь-82.1» ОСОБА_2 очевидні порушення п.п.9.2,10.1, 10.3 ПДР.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Бірюкова І.Ю., Ісаніної С.О., Лисака М.О., Сухаревського О.О. дослідивши схему місця ДТП від 13 листопада 2020 року, відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З переглянутого відеозапису з камери відеореєстратора не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вимоги п.13.1 ПДР, якими передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З відеозапису з камери відеореєстратора вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, виключно з метою уникнення ДТП - зіткнення з трактором під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Булгакова