Ухвала суду № 94211792, 16.01.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1520/20

провадження № 2/388/115/2021

УХВАЛА

16.01.2021м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Кнуров О.А., розглянувши заперечення відповідача ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Дирекція КГЗКОР» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою від 17.12.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначенням судового засідання на 10 год. 00 хв. 01.02.2021.

Зазначеною ухвалою відповідачу було роз`яснити право на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали отримана відповідачем 24.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.12.2020 до суду надійшло заперечення відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній просив:

- поновити строк для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та прийняти заперечення до розгляду посилаючись на те, що 25 – 27 грудня 2020 були вихідними днями;

- розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи дату отримання відповідачем копії ухвали та збіг встановленого судом п`ятиденного строку з трьома вихідними днями, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску відповідачем строку, встановленого судом на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. З огляду на зазначене такий строк слід продовжити.

Поряд з цим, вивчивши заяву відповідача та наявні матеріали зазначеної цивільної справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної заяви беручи до уваги таке.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, справ, що виникають з трудових відносин.

Положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Поряд з цим, ч. 7 ст. 277 ЦПК України визначено, що ч. 2 - ч. 6 ст. 277 ЦПК України не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК України справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні.

Враховуючи, що дана справа є справою, що виникла з трудових відносин та відповідно до положень ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду виключно в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаних заперечень відповідача, а тому у задоволенні таких заперечень слід відмовити.

Поряд з цим, враховуючи зміст заперечень відповідача в яких він посилався на необхідності отримання та надання суду доказів по справі, останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 4, ч. 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, і у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Керуючись статтями 19, 258-261, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

продовжити відповідачу ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» строк на подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У задоволенні заперечень відповідача ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров