Рішення № 9421161, 22.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

22.02.10 № 18/43/10

суддя

, розглянувши заяву про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська Товарна Біржа” від 11.11.2009 р. у справі № 000503/09 відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)

сторони у третейській справі:

позивач: відкрите акціонерне товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63)

відповідач: приватне підприємство “Флагман” (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 21)

предмет третейського спору: стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Носівець В.В.

За участю представників:

від заявника: Фісун Т.А., на підставі протоколу № 6 у порядку денному питання № 7 від 28.03.2009 р. паспорт серія МЕ 588243 від 28.09.2004 р.;

від відповідача у третейській справі: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ

До господарського суду Запорізької області 20.01.2010 року звернувся заявник –відкрите акціонерне товариство “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” до приватного підприємства про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська Товарна Біржа” від 11.11.2009 р. у справі № 000503/09. Ухвалою суду від 22.01.2010 року прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначене на 10.02.2010 р.

Ухвалою суду від 25.01.2010 р. судом було витребувано у Державного реєстратора Виконавчого комітету Київської міської ради документи і матеріали, необхідні для вирішення спору щодо приватного підприємства “Флагман”, у тому числі всі внесені та зареєстровані зміни і доповнення до установчих документів.

09.02.2010 р. до суду від відповідача надійшло заперечення щодо видачі виконавчого документу, в якому відповідач просив розглядати справу без участі представника відповідача, у зв’язку із відсутністю коштів на відрядження, крім того, просив суд відмовити в задоволені заяви позивача, так як у відповідача відсутнє рішення третейського суду і відповідач вважає, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою і рішенням вирішено питання, які виходять за межі третейської угоди.

До суду 10.02.2010 р., на вимогу ухвали суду від 22.01.2010 р., від Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі “Українська Товарна Біржа” надійшла справа № 000503/09 за позовом відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” до приватного підприємства “Флагман” про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р., в порядку ст. 77 ГПК України, у зв’язку із нез’явленням сторін у судове засідання, розгляд заяви був відкладений, судове засідання призначено на 22.02.2010 р.

У судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” просив суд заяву задовольнити та видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська Товарна Біржа” від 11.11.2009 р. у справі № 000503/09.

Представник приватного підприємства “Флагман” 22.02.2010 р. не прибув до суду.

Заява розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника заявника, суд

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 р. Постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” у складі судді Сеник О.В. в м. Запоріжжі розглянуто позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” до приватного підприємства “Флагман” про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 309600 грн., 4899,52 грн. пені та 613616,00 грн. штрафу.

Зазначений позов розглянуто на підставі третейського застереження, яке міститься в п. 7.1 договору оренди нежитлового приміщення від 01.03.2006 р.

Позов заявлено з наступних підстав: 01.03.2006 р. відкрите акціонерне товариство “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” та приватне підприємство “Флагман” уклали договір оренди нежитлового приміщення, за яким ПП “Флагман” передало, а ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” прийняло у строкове платне володіння і користування нежитлове приміщення для вирощування грибів, загальною площею 1720 кв.м.

Оскільки, ПП “Флагман” не виконувало належним чином умови договору і заборгованість з орендної плати склала 309600 грн., то ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” подало позовну заяву Постійно діючому третейському суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа”.

Рішенням третейського суду від 11.11.2009 р. у справі № 000503/09 позовні вимоги ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” задоволено частково, стягнуто на його користь з ПП “Флагман” заборгованість по орендній платі у розмірі 309600 грн., 4899,52 грн. пені та 613616,00 грн. штрафу. В зазначеному рішенні третейського суду, строк його виконання не вказаний.

Як вказує заявник, рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано, і ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” просить видати наказ на примусове стягнення з приватного підприємства “Флагман” заборгованості по орендній платі у розмірі 309600 грн., 4899,52 грн. пені та 613616,00 грн. штрафу.

Вивчивши додані матеріали, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню внаслідок наступного:

Як передбачено ст. 55 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

У відповідності до рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно ст. 116 ГПК України та ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ. Розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу ХІ ГПК України.

Статтею 56 Закону України “Про третейські суди” встановлено вичерпний перелік підстав відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а саме:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст. 56 Закону України “Про третейські суди”, для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

В судовому засіданні представник відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” підтвердив факт невиконання ПП “Флагман” рішення третейського суду у добровільному порядку.

Відповідно до п. 2.7 Рекомендацій президії ВГСУ від 11.04.2005 N 04-5/639 “Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України “Про третейські суди” питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду від 11.11.2009 р. про стягнення з ПП “Флагман” на користь ВАТ “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” заборгованості по орендній платі у розмірі 309600 грн., 4899,52 грн. пені та 613616,00 грн. штрафу та видати відповідний наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55-57 Закону України “Про третейські суди”, ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі “Українська Товарна Біржа” від 11.11.2009 р. у справі № 000503/09 задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Флагман” (08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Радянська, 21, код ЄДРПОУ 32461784, р/р 26003301042502 КРД філія АППБ “Аваль”, МФО 322904) на користь відкритого акціонерного товариства “Сільськогосподарське підприємство “Дмитрівка” (69035, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 63, код ЄДРПОУ 20592639, р/р 2600330389, філія АБ “Діамант банк” м.Запоріжжя, МФО 313924) заборгованість по орендній платі у розмірі 309600 грн., 4899,52 грн. пені та 613616,00 грн. штрафу. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець