Рішення № 94211427, 25.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4121/18

провадження 2/216/509/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

25 листопада 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.07.2016 у м. Кривому Розі по вул. П. Калнишевського відбулась ДТП за участі водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Транспортний засіб SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована не була.

05 серпня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснила виплату страхового відшкодування, сума якого з урахуванням страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування склала 63365,74 грн.

25 травня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по всім регресним вимогам ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», у тому числі права на одержання від боржників сум основного боргу, відсотків та неустойок, відповідно до додатку.

Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач намагався вирішити спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до ОСОБА_1 повідомленням про виплату страхового відшкодування, однак останнє залишилося проігнорованим та в добровільному порядку шкода не компенсована. Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 83 395,87 грн.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило.

У зв`язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.08.2016 у справі №216/3715/16-п, яка набрала законної сили 22.08.2016, встановлено, що 14.07.2016 приблизно о 13-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-408 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці П. Калнишевського будучи неуважним до дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем SKODA Superb д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Транспортний засіб SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №03.0006059 від 22.03.2016 був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». (а.с. 7)

Транспортний засіб М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_1 (а.с. 38)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу М-408, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП застрахована не була.

05 серпня 2016 року на підставі страхового акту №0012519.07.16/1 (а.с. 11-12), розрахунку суми страхового (а.с. 13), рахунку №С24422 від 20.07.2016 (а.с. 14) та акту виконаних робіт №АС-К-1607205 (а.с. 16) ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 63365,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №202 від 05.08.2016 року (а.с. 17).

09.02.2018 потерпілий ОСОБА_3 звернувся з заявою до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Євроінс Україна» на виплату страхового відшкодування до справи №16411. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 (а.с. 43).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Д21/01/18 від 18.01.2018, складеного судовим експертом Чивчишем О.П. (а.с. 48-60) сума матеріальної шкоди, нанесеної з технічної точки зору власнику пошкодженого транспортного засобу «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в цінах на 06.01.2018, становить 53089,90 грн.

08 травня 2018 року на підставі страхового акту №16411/18 та розрахунку суми страхового відшкодування №16411/18 від 03.05.2018 (а.с. 63), ПАТ "Страхова компанія «Євроінс Україна» здійснило виплату на користь ОСОБА_3 у розмірі 42 429,90 грн, що підтверджується платіжним дорученням №8960 від 08 травня 2018 року (а.с. 61).

25 травня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір надання фінансових послуг факторингу №01/25.05.17, відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги по всім регресним вимогам ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна», у тому числі права на одержання від боржників сум основного боргу, відсотків та неустойок, відповідно до додатку. (а.с. 18-29)

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до норм статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. (ст.ст. 1077,1078 ЦК України)

Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Отже, суд вважає, що обставини заподіяння відповідачем матеріальної шкоди є доведеними повністю, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.

Разом з цим, статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У випадку порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом.

Крім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У позові позивачем наведено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якого інфляційні втрати складають 16 640,13 грн, 3% річних – 3390,00 грн.

Отже, неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобов`язанням, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних узгоджуються з положеннями частини 2 статті 625 ЦК України та погоджується з наданим позивачем розрахунком, який не спростовано відповідачем, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача в порядку суброгації, підлягає стягненню матеріальна шкода у загальному розмірі 83395,87 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 762,00 гривня.

На підставі ст.ст. 993, 1187 ЦК України, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268, 279-281, 354-355 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» матеріальну шкоду у розмірі 83 395,87 грн (вісімдесят три тисячі триста дев`яносто п`ять гривень вісімдесят сім копійок), з яких: 63365,74 грн (шістдесят три тисячі триста шістдесят п`ять гривень сімдесят чотири копійки) – матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП; 3390,00 грн (три тисячі триста дев`яносто гривень) – 3% річних; 16640,13 грн (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень тринадцять копійок) – інфляційні збитки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», судові витрати по справі, у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», місцезнаходження юридичної особи: м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, код ЄДРПОУ: 37686922;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення надруковане суддею в одному примірнику.

Суддя Р.О.Кузнецов