Ухвала суду № 94210953, 11.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/1048/20

1-кп/214/356/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді – Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Собченко Н.А.,

за участю:

прокурора – Загороднього А.В.,

захисника – Шукюрова Р.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019040720000345 від 12.03.2019 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.190, ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. ч. 1, 2 ст. 361 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бориса Глінки, 38/3, продовжено на 60 днів, тобто строком до 11 січня 2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 строком на два місяці із зобов`язанням останнього: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди прокурора, суду; носити електронний засіб контролю. Вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обставинами, що підтверджують існування зазначених ризиків є: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 ; намагання обвинуваченого втекти від працівників поліції при затриманні на підставі ухвали слідчого судді; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, які на даний час не допитані; відсутність засобів для існування, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нових злочинів; соціальний статус обвинуваченого. Запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, неможливо.

Захисник Шукюров Р.С. заперечував з приводу продовження його підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу в частині обов`язків покладених на останнього, а саме зміни часу заборони не залишати приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на з 20-00 год. до 06-00 год. При цьому захисник вказав на зменшення ризиків, а також часткове відшкодування обвинуваченим потерпілим матеріальних збитків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника Шукюрова Р.С. та також просив змінити обраний йому запобіжний захід в частині покладених обов`язків, за обставинами зазначеними захисником.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожна окремо, не заперечували проти клопотання захисника Шукюрова Р.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в частині обов`язків покладених на обвинуваченого, зважаючи на часткове відшкодування останнім завданих матеріальних збитків.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та задоволення клопотання захисника Шукюрова Р.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в частині обов`язків покладених на обвинуваченого, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2020 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю. На обвинуваченого покладено наступні обов`язки: цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою суду від 13 листопада 2020 року, в котре, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до 11 січня 2021 року включно.

Однак, враховуючи стадію судового розгляду даного кримінального провадження, складність справи та об`єм обвинувачення, суд приходить до висновку, що воно не буде завершено до спливу строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обраного ОСОБА_1 , визначеного ухвалою суду від 13 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів. При цьому найтяжчим кримінальним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 , є ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 361 КК України, за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста.

Крім того, ОСОБА_1 засуджений вироком Центракльно-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року за ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК УК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, що свідчить про наявність підстав вважати, що встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, наявність достатніх підстав вважати про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення останнім іншого аналогічного кримінального правопорушення, не зменшилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, які були достатні для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу продовжують існувати та виправдовують продовження строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання; дані про особу обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Так судом встановлено, що на час розгляду питання про доцільність продовження строку дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній дотримувався умов застосованого запобіжного заходу, зважаючи на відсутність відомостей про протилежне.

При цьому, ОСОБА_1 частково відшкодував потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, по 5 000 грн. матеріальних збитків, завданих діями останнього, що підтверджується відповідними розписками потерпілих.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту на два місяці, а отже в цій частині клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, зважаючи на дотримання ОСОБА_1 умов застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в тому числі і обов`язків покладених на нього слідчим суддею та судом, а також часткове відшкодування потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожній окремо, завданих матеріальних збитків, та позицію останніх з приводу обраного обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання захисника Шукюрова Р.С. та його підзахисного та зміну умов заборони обвинуваченому ОСОБА_1 залишати приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на з 20-00 год. до 06-00 год.

Приходячи до такого висновку суд вважає, що саме такий домашній арешт відносно ОСОБА_1 , зважаючи на суспільний інтерес, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечитиме положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наслідок, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження цілодобового строку дії заборони обвинуваченому ОСОБА_1 залишати приміщення вказаної вище квартири.

Керуючись ст.ст. 176 – 178, 181, 201, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Клопотання захисника Шукюрова Р.С. та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу в частині обов`язків покладених на обвинуваченого – задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року та останній раз продовженого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зміни часу заборони обвинуваченому ОСОБА_1 не залишати приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово на з 20-00 години до 06-00 години.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години до 06-00 години.

Продовжити застосування запобіжного заходжу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту, з вказаними вище змінами, на два місяці, тобто до 11 березня 2021 року включно.

В іншій частині клопотання прокурора – відмовити.

Ухвалу суду передати для виконання, в частині продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, з вказаними вище змінами, до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 15 січня 2021 року о 10 год. 05 хв.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко