Ухвала суду № 94210238, 12.01.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/9510/16-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9510/2016-ц

Номер провадження: 2п/205/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за № 205/9510/2016-ц (2/205/260/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 946/4627LCL1B від 12.08.2013 року у сумі 50 605 (п`ятдесят тисяч шістсот п`ять) грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення, з наступних підстав: по-перше, відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів, по-друге, рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явилася, надала суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить розглядати заяву без її участі та залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, оцінивши доводи сторін, доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в за правилами загальному чи спрощеного провадження. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, з доказів, наданих представником заявника вбачається, що на час ухвалення заочного рішення відповідач перебував у складі ЗСУ в зоні проведення Операції об`єднаних сил, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 , виданому на імя відповідача.

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність, у тому числі відповідача, та приймаючи до уваги ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає в заяві суду та надає докази, які можуть мати суттєве значення для вирішення спору, зокрема докази про сплив позовної давності за окремими вимогами позивача, суд доходить до висновку, про наявність передбачених процесуальним законом підстав для скасування вказаного заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за № 205/9510/2016-ц (2/205/260/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

2. Заочне рішення суду від 20 лютого 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити відкрите судове засідання на « 01» квітня 2021 року о 15 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.