Ухвала суду № 94210070, 14.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/209/21

Провадження № 2-з/204/6/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Федосєєва Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Топоровська Вікторія Олександрівна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

14 січня 2021 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Федосєєва Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Топоровська Вікторія Олександрівна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд:

-накласти арешт на житловий будинок літ. Б-2, житлова площа: 85,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на житловий будинок літ. Б-2, житлова площа: 85,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбаченні чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення позову по цій справі щодо житлового будинку літ. Б-2, житлова площа: 85,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Федосєєва Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Топоровська Вікторія Олександрівна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності. Предметом даного позову є земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці побудовано нерухоме майно, а саме: житловий будинок літ. Б-2, житлова площа: 85,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м. Зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась під будівництво, право власності чи користування нею за ОСОБА_1 оформлено не було, право забудови зазначеної земельної ділянки належить міській раді. Наявність самочинних споруд по АДРЕСА_1 створює перешкоди Дніпровській міській раді у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою. Спір у справі між Дніпровською міською радою та відповідачами виник з приводу незаконного заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом спорудження на ній самочинної будівлі. Відчуження самочинно побудованої будівлі може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти будь-які дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідачів до набрання законної сили судовим рішенням, у зв`язку з чим, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкту нерухомості, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом даного спору є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ. Б-2, житлова площа: 85,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як спірна нерухомість неодноразово відчужувалась, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву Дніпровської міської ради та забезпечити її позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню вказаної нерухомості.

Крім того, обраний захід забезпечення позову не обмежить права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Що ж стосується інших вимог позивача щодо заборони вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно спірного нерухомого майна, вважаю, що вказані дії охоплені забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомості і окремого зазначення не потребують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВА-МАРК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Федосєєва Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Топоровська Вікторія Олександрівна про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності – задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ. Б-2, житлова площа: 85,8 кв.м., загальною площею 169,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1507275512101, власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар