Ухвала суду № 94209985, 16.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/255/21

№ 1-кп/204/325/21

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурора – Білого А.О.

захисника обвинуваченого – адвоката Ковальчук І.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020040710001288 від 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;

встановив:

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040710001288 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 16.01.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.

Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що раніше визначені ризики, які обумовили застосування запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки заявлені прокурором ризики вважають не доведеними. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на більш м`який.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків. Застосування запобіжних заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого у разі визнання його винуватим, передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду. Прокурором доведено суду існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час залишаються дійсними. Усвідомлюючи невідворотність покарання, обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на учасників кримінального провадження, зокрема свідків та експертів з метою зміни їх показів на свою користь. Крім того, є підстави вважати, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Застосований запобіжний захід є доцільним для забезпечення завдань кримінального провадження. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого обставини, зазначені в ч.1. ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу до 60 днів, з альтернативою раніше визначеної застави. З огляду на викладене клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, 177, 178, 181, 182, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 березня 2021 року, з альтернативою раніше визначеної судом застави у розмірі 4 998 540 гривень.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: К.М. Дружинін