Ухвала суду № 94209927, 18.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3052/20

Провадження № 2/0203/133/2021

УХВАЛА

18 січня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Сядро Г.Г.,

за участі:

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.12.2012 року у розмірі 134864,96 грн станом на 24.05.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2020 року, цивільну справу № 203/3052/20, провадження № 2/0203/1065/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Разом з позовною заявою представником позивача Гребенюком О.С. було подано клопотання про огляд веб-сайту, в якому він просить суд здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням: http://privatbank.ua/terms та доступні за посиланням: Архів договорів», перейти за посиланням «Більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний станом на 01.12.2012 року)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 34-52 повного договору.

За поясненнями позивача, дослідження цього доказу необхідне для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

У судове засідання з`явилась відповідач, яка не заперечувала проти задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте разом з позовом надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з урахуванням думки відповідача, письмового клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. ст. 211, 223 ЦПК України, продовжив судове засідання за відсутності представника позивача.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши доводи представника позивача, матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з частинами 1, 7 ст. 85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У порядку, передбаченому вказаною статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Таким чином, електронні документи як докази у справі можуть бути подані стороною до суду як в оригіналі, так і в паперовій копії. При цьому, огляд електронного доказу (веб-сайту або сторінки) за його місцезнаходженням в мережі Інтернет здійснюється лише з метою встановлення та фіксування його змісту, а також за умови, що його не можна доставити до суду.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано паперову копію електронного документа «Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку». Отже, доказ доставлений до суду, його зміст встановлено та зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відсутні підстави для проведення огляду електронного доказу за його місцезнаходженням на веб-сайті позивача, а тому у задоволенні клопотання представника позивача суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 85, 100, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Гребенюка Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва