Ухвала суду № 94209597, 18.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 298/1447/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Зборовської Х.В.,

прокурора – Продан О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Бобонич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070070000265 від 18.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Данко В.Й. знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070070000265 від 18.07.2019 року, про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2020 року постановлено продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту із застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 18.01.2021 року.

На підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді судді Данко В.Й., який станом на 18.01.2021 року перебуває на лікарняному, що унеможливлює розгляд даного питання та беручи до уваги невідкладність розгляду продовження запобіжного заходу, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.01.2021 року визначено суддю Сарай А.І.

Захисник – Бобонич В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження до канцелярії суду як помилково заведену, зауваживши, що згідно з п. 20-5 Перехідних положень КПК України не передбачено вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності – іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Виходячи з наведених приписів кримінального процесуального закону, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070070000265 від 18.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слід передати до канцелярії суду, оскільки вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019070070000265 від 18.07.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай