Вирок № 94209320, 18.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9351/20

1-кп/308/901/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

прокурора - Дробиняк Ю.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Шманько О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000223, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із особою, стосовно якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019 скеровано до суду, тобто до початку вчинення злочину домовившись із останньою про спільне його вчинення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Шостого березня 2020 року близько 12 год. 15 хв. особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним біля СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» автомийки «ОСОБА_3», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 передав особі, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду в кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, грошові кошти в сумі 6000 гривень, тридцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, продасть йому психотропну речовину - метамфетамін.

Десятого березня 2020 близько 11 год. 12 хв. особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним на біля СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» автомийки «ОСОБА_3», що розташована за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 передав особі, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, грошові кошти в сумі 3000 гривень, п`ятнадцятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, продасть йому психотропну речовину - метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_2 , що через деякий час тому слід заїхати на автомийку «ОСОБА_3», де йому передадуть метамфетамін.

Надалі, за вказівкою особи, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, о 12 год. 27 хв. ОСОБА_2 прибув на вищевказану авто мийку, де отримав від обвинуваченого ОСОБА_1 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі - метамфетамін вагою 6,7264 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особою, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою протиправного збагачення, при невстановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та в подальшому 10.03.2020 незаконно збув ОСОБА_2 .

Крім цього, 16.03.2020 близько 10 год. 46 хв. особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, за попередньою домовленістю із громадянином зі зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся із ним у спортклубі «ОСОБА_3», що розташованпй за адресою: АДРЕСА_4, де ОСОБА_2 передав особі, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, грошові кошти в сумі 10000 гривень, п`ятдесятьма купюрами номіналом по 200 гривень, за те, що особа, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, продасть йому психотропну речовину - метамфетамін, після чого останній повідомив ОСОБА_2 , що через деякий час тому слід заїхати на автомийку «ОСОБА_3», де йому передадуть метамфетамін.

Надалі, за вказівкою особи, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, о 17 год. 02 хв. ОСОБА_2 прибув на вищевказану автомийку, де отримав від гр. ОСОБА_1 фольговий згорток, у якому було упаковано прозорий полімерний пакет з пазовим замком, в якому знаходилась психотропна речовина у великому розмірі - метамфетамін вагою 11,1489 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_1 , за попередньою змовою із особою, стосовно якої обвинувальний акт скеровано до суду у кримінальному провадженні № 42019070000000137 від 17.05.2019, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом з метою протиправного збагачення, при не встановлених органом досудового розслідуванням обставинах, незаконно придбав та в подальшому, заздалегідь знаючи, що дана речовина є психотропною, зберігав з метою збуту та в подальшому 16.03.2020 незаконно збув ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

До проведення підготовчого судового засідання прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Дробиняк Ю.М. та обвинувачений ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: визнання вини, щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, застосовуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також, враховуючи особу винного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, та згоду, згідно угоди, обвинуваченого і в подальшому сприяти правоохоронним органам у викритті інших осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин - на підставі ст. 75 КК України досягли згоди щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Шманько О.А. просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому зазначив, що при укладенні угоди між обвинуваченим та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, угода укладена добровільно, без застосування насильства, примусу чи погроз.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вказав, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що повністю розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його

до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості, суд прийшов до висновку, що укладена угода підлягає затвердженню з

наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 попереджений про наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України щодо обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, повністю усвідомлює характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, і інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України.

Угода про визнання винуватості укладена обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу чи погроз.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України.

Умови даної угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Надаючи оцінку узгодженій в угоді мірі покарання за ч. 2 ст. 307 КК суд констатує наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як вбачається з угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття та активне сприяння

розкриттю кримінального правопорушення. обвинуваченим. Суд констатує, що зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а тому є всі підстави для призначення покарання, нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, а тому вважає узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі такою, яка відповідає загальним засадам покарання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, та згоду обвинуваченого, згідно угоди, і в подальшому сприяти правоохоронним органам у викритті інших осіб, які вчиняють кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, суд дійшов до висновку що умова угоди, згідно з якою обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання ОСОБА_1 з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає передбачені ст. 76 КК України обов`язки - такою, що відповідає закону.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

На підставі наведеного, враховуючи, що угода про визнання винуватості, укладена між сторонами даного кримінального провадження, повністю відповідає встановленим кримінально-процесуальним законодавством вимогам, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речовий доказ по справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 січня 2021 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Дробиняк Ю.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000223 від 18 серпня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 471,03 грн (чотириста сімдесят одну гривну 03 копійки) витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд виключно з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя Н.І. Зарева