Рішення № 9420844, 06.05.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.10р.Справа № 21/74-10 За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-Союз", с. Пролетарське, Олександріївський район, Кіровоградська область

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Інвест-Агро", с. Миколаївка, П'ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 240 000,00 грн. за договором комисії

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Карпенко О.І., дов. № 98 від 03.03.2008р.;

від відповідача - Прудникова Н.В., дов. № 9 від 18.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу за порушення зобов'язань по Договору комісії № 69/07-КМ від 07.07.06р. в розмірі 240 000,00 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України з 06.04.10р. по 27.04.10р., з 27.04.10р. по 05.05.10р.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову.

Відповідач у відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позову, посилається на об’єктивні причини невиконання комісійного доручення Позивача, що знаходилися поза межами керування Відповідача.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 05.05.10р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2006р. позивач (комітент) та відповідач (комісіонер) уклали між собою договір комісії №96/07-КМ (далі –Договір) зі строком дії до 31.12.2009р., а в частині проведення розрахунків –до їхнього повного виконання (п. 10.9. договору).

Згідно з предмет договору, комісіонер зобов’язується за дорученням комітента за плату здійснити пошук підприємств та приватних осіб, що реалізують товари сільськогосподарського виробництва (далі –товар), а також укладати одну або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, предметом яких є придбання товару. Номенклатура товару, його кількість та максимальні ціна придбання зазначаються у додатках до даного договору, які є невід’ємними частинами договору. Дані додатки мають силу комісійних доручень.

Комісійним дорученням №1 від 07.07.06р. комітент доручив комісіонеру укласти з третіми особами правочини купівлі-продажу наступного товару: насіння соняшника у кількості 11857, 14 тон максимальною вартістю придбання 7114 284, 00 грн. (600,00 грн. за 1 тонну). Строк виконання доручення - не пізніше 21.07.2006р.

П.3.2 договору передбачено, що комісіонер зобов’язаний задля запобігання збитків кометна, пов’язаних з невиконанням комісіонером комісійного доручення, у випадку якщо виявиться неможливість з яких-небудь причин виконати комісійне доручення по даному договору, комісіонер зобов’язаний в строк не більше 2-х календарних днів з моменту настання таких обставин письмово, з наданням необхідних рекомендацій, які б дозволили виконати комісійне доручення належним чином, повідомити про це комітента для прийняття останнім рішення в строк не більше 1 календарного дня з моменту отримання повідомлення комісіонера про зміни умов доручення або припинення даного договору. А також передбачено, що комісіонер зобов’язаний своєчасно подавати звіт та документи по угоді, вказаній в п.2.2 даного договору комітенту.

Згідно з п.2.2 даного договору протягом 5 робочих днів з моменту виконання доручення комітента комісіонер зобов’язаний передати комітенту звіт комісіонера. Звіт вважається прийнятим після його підписання комісіонером та комітентом. За наявності заперечень по звіту комітент зобов’язаний протягом 10 днів з дати передачі звіту повідомити про це комісіонеру та надати свої обґрунтовані зауваження до звіту.

31.07.2006 року сторони підписали звіт комісіонера №1, який містить причини невиконання комісіонером комісійного доручення №1, зокрема, щодо мінімальної ціни товару протягом певного періоду з 07.07.2006р. по 31.07.2006р.

В зв’язку з викладеним 01.08.06р. сторони підписали додаткову угоду № 1 до Договору, умовами якої позивач змінив максимальну ціну покупки сільгосппродукції, строк виконання Комісійного доручення та продовжено строк дії Договору.

Звітом Комісіонера №2 від 07.02.07р. Відповідач вказав на неможливість виконання на встановлених Позивачем умовах Комісійного доручення №1 з врахуванням умов Додаткової угоди №1 та запропонував змінити такі умови.

Таким чином, протягом 2007-2009р.р. між Позивачем та Відповідачем були укладені додаткові угоди № № 2,3,4,5, згідно з умовами яких Відповідач своїми звітами Комісіонера (№1 від 31.07.06р., №2 від 07.07.07р., №3 від 12.08.07р., №4 від 21.01.08р., №5 від 30.09.08р., №6 від 17.09.09р.) в останні дні спливу строків виконання Комісійного доручення №1 сповіщав Позивача про неможливість виконання на встановлених умовах доручення Позивача.

Це свідчить про те, що Відповідач несвоєчасно повідомляв Позивача про неможливість виконати комісійне доручення.

Відповідно до п.6.4 договору, у випадку порушення комісіонером зобов’язань, передбачених п.3.2 даного договору, комісіонер зобов’язаний сплатити комітенту штраф у розмірі 2% від максимальної вартості придбання товару, передбаченої комісійним доручення, відносно якого допущено порушення якщо таке неповідомлення про неможливість з будь-яких причин виконати комісійне доручення призвело до виникнення збитків у комітента.

Пунктом 8.9 Договору сторони збільшили строк позовної давності, встановивши що строк позовної давності у зв’язку зі стягненням з Відповідача штрафу, збитків (шкоди), завданих Відповідачем Позивачу у зв’язку з невиконанням та/або неналежним виконанням умов Договору встановлюється 5 років.

Таким чином, станом на 17.09.09р. розмір штрафу складає 240000грн. (40000 х 6).

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач подав заяву про забезпеченням позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми позову.

Враховуючи те, що позивач не довів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.49, 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Інвест-Агро" (52111, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Миколаївка, вул. Жовтнева, 3, код ЄДРПОУ 31771713, р/р 2600730136282 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську, МФО 305437) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства „Агро-Союз” (28061, Кіроворградська область, Олександріївський район, с. Пролетарське, вул. Жовтнева, 1, код ЄДРПОУ 32737694, р/р 26002056000209 в Жовтоводській філії ПриватБанку, МФО 305794) 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. - штрафу, 2400 (дві тисячі чотириста) грн. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 06.05.2010р.