Ухвала суду № 94208273, 18.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8369/20

(2/199/1254/21)

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів дарування та іпотеки, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про реєстрацію прав власності, –

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка ухвалою судді від 10 грудня 2020 року була залишена без руху.

30 грудня 2020 року від позивача до суду на виконання ухвали судді від 10 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без руху надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

12 січня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №47 у зв`язку із відрядженням судді, в провадженні якої знаходилась дана цивільна справа, на роботу на посаду судді до іншого суду, здійснено повторний автоматизований розподіл цієї цивільної справи, яку у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М. На момент передачі справи питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, зокрема тими, що надійшли до суду 30 грудня 2020 року, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.ч.1, 5 ЦПК України в контексті ст.95 ч.ч.2, 4, 5 ЦПК України, Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, позивачем до примірників позовної заяви долучено в якості додатків копії документів, які не засвідчені належним чином – відсутні надпис «згідно з оригіналом», ПІБ та підпис особи, що засвідчує копію, а також дата засвідчення копії.

?враховуючи характер та зміст третьої позовної вимоги «про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна», дана позовна вимога має майновий характер, оскільки спрямована на вирішення долі зареєстрованого за особою права власності на майно. Отже, позов має містити ціну позову, чого позивачем в порушення вимог ст.175 ч.3 п.3 ЦПК України не дотримано. Ціна позову має дорівнювати вартості об`єкту нерухомого майна та буде впливати на розмір судового збору, який підлягатиме сплаті за дану позову вимогу.

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України, ст.177 ч.5 ЦПК України позивачу необхідно вказати в позові із посиланням на докази та їх доданням чи здійснювалась приватизація земельної ділянки під домоволодінням по АДРЕСА_1 за будь-якою особою, і за ким наразі зареєстровано право власності на таку земельну ділянку. Зазначення в позові, що така земельна ділянка не передавалась відповідачу ОСОБА_1 у власність, не є вичерпним, крім того лист Департаменту по роботі за активами ДМР від 19 листопада 2020 року №4/11/2341 є підтвердженням відсутності цивільно-правових угод, а не факту приватизації.

?позивачу слід уточнити за текстом позову адресу спірного домоволодіння, оскільки в позові зазначено при наведенні адреси такого нерухомого майна «вул. Шевська», а відповідно до додатків до позову фігурує назва «вул. Шефська».

?на виконання вимог ст.175 ч.3 п.5 ЦПК України позивачу необхідно мотивувати в тексті позову, яким чином спірні договори та зареєстроване за відповідачами право власності на спірне домоволодіння порушує права позивача і які саме. Як вбачається зі змісту позову, земельна ділянка під спірним домоволодінням не є предметом зазначених договорів, а позивач порушення своїх прав пов`язує саме із порушенням його права власності на земельну ділянку.

?на виконання вимог ст.177 ч.3 п.5, ст.177 ч.5 ЦПК України позивачу необхідно долучити до позову копії оспорюваних ним договорів іпотеки, задоволення вимог іпотекодержателя та дарування.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви належного змісту разом із документами (доказами), які раніше не були долучені або були долучені неналежно завірені, а також шляхом подання копії виправленої позовної заяви із належним чином завіреними додатками для відповідачів і третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договорів дарування та іпотеки, припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування записів про реєстрацію прав власності – залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко