Ухвала суду № 94207263, 18.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-2081/09

Провадження 6/127/740/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2081/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-2081/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 22 грудня 2009 року Староміським районним судом м. Вінниці області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-2081/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 39281,62 дол. США, еквівалентно 313 074,51 грн., а також судових витрат в сумі 1820 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №81/МК/2006-840 від 30.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №81/МК/2006-840 від 30.06.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №81/МК/2006-840 від 30.06.2006р., перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З огляду на наведене заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ВАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім цього, заявник також просить видати дублікати виконавчих листів про примусове стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання з огляду на його втрату ВАТ КБ «Надра» та перебування цього банку у процедурі ліквідації.

Представник заявника ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду, в тому числі боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , представник ВАТ «КБ «Надра» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів заяви та матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2009 року у цивільній справі №2-2081/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 39281,62 дол. США, еквівалентно 313 074,51 грн., а також судові витрати в сумі 1820 грн.

На виконання зазначеного рішення Староміським районним судом м. Вінниці 17.02.2010 було видано два виконавчі листи, які отримала представник позивача ОСОБА_5 (а.с.60).

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2010 року виправлено описку, допущену у заочному рішенні суду від 22 грудня 2009 року, а також у виконавчих листах щодо імені боржника ОСОБА_3 , а саме з неправильного « ОСОБА_6 » на правильне « ОСОБА_7 » (а.с.70-71).

Відповідно до ухвал Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2017 року та 06 червня 2017 року видано ВАТ КБ «Надра» дублікати виконавчих листів, виписаних по справі № 2-2081/09 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновлено строк для їх пред`явлення до виконання (а.с.94-95, 120).

Дублікати виконавчих листів надіслано на адресу представників банку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом із тим, вказані дублікати виконавчих листів було втрачено під час процедури ліквідації банку, у зв`язку зі зміною керівництва, закриттям територіальних відділень та звільненням всіх місцевих працівників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що підтверджується актом про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В.

При цьому, 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №81/МК/2006-840 від 30.06.2006 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №81/МК/2006-840 від 30.06.2006р., перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №81/МК/2006-840 від 30.06.2006р, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №81/МК/2006-840 від 30 червня 2006 року.

Слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

По-друге, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, а тому, на їх думку, виконавчий лист та виданий раніше дублікат втрачено.

При цьому, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого листа було перервано у зв`язку із пред`явленням первісним стягувачем виконавчого листа до виконання та станом на день розгляду заяви судом сплив.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Разом із тим, такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку стягувачем для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд враховує, що під час відступлення права вимоги заявнику не було передано оригінал виконавчого листа та його дубліката, на час такого відступлення права вимоги строк його пред`явлення до примусового виконання уже сплив, і заявник не був учасником виконавчого провадження, а відтак не мав можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа.

При цьому, невідповідальне та недобросовісне відношення попереднього стягувача ВАТ КБ «Надра» до зберігання виконавчого листа та його дубліката не може спричиняти негативних наслідків для заявника, який таких дій не допускав, тобто строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника.

Крім цього, зі змісту матеріалів цивільної справи не вбачається, що відповідачі погасили борг, судове рішення по справі не виконано у повному обсязі. Відтак, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не порушить прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документа підлягає видачі.

Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 по справі №2а-12192/09/0470 звернув увагу судів на те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на це, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку. Такий висновок Суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 № 6-711цс15, згідно з яким зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2009 року у цивільній справі №2-2081/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 147, м. Київ.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2009 року у цивільній справі №2-2081/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-2081/09 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя