Ухвала суду № 94207236, 18.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13771/14-ц

Провадження 6/127/690/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 22.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитною лінією в сумі 37124грн. та судовий збір 371,24грн. 15.12.2014року ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до виконання виконавчий лист та 17.12.2014року державним виконавцем Староміського ВДВС було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018р. замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК « ЄАПБ». 26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ПАТ «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий лист не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження його невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Просять видати дублікат виконавчого листа по справі на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014року по цивільній справі № 127/13771/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст.12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147 –VIII від 03.10.2017року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області від 22.09.2014р задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитною лінією в сумі 37124грн. та судовий збір 371,24грн.

15.12.2014року ПАТ «Дельта Банк» пред`явив до виконання виконавчий лист та 17.12.2014року державним виконавцем Староміського ВДВС було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018р. замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК « ЄАПБ».

26.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. ПАТ «Дельта Банк» як первісний стягувач, виконавчий лист не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження його невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Станом на сьогодні постанова разом з виконавчим документом на адресу банку не надходила.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржниками не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі.

Окрім того, суд вважає пропуск стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважним, а тому такий строк підлягає поновленню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014року по цивільній справі № 127/13771/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа 127/13771/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.01.2021року.

Суддя: