Ухвала суду № 94207007, 18.01.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 149/2398/20

Провадження №1-кп/149/43/21

18.01.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.,

за участю прокурора Храновської І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Зарічнюка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане кримінальне провадження.

22.12.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката Зарічнюка О.П. про допит свідка в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України. В даному клопотанні захисник обвинуваченого просить суд надати запит у рамках міжнародної правової допомоги про виклик свідка ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ., а у разі відмови надати запит до компетентного органу Російської Федерації та витребування особової справи відносно ОСОБА_2 , як власника зброї, яка була знайдена в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_1 . Також просить суд витребувати в Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналу електронного носія, яким зафіксовано обшук домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1 та визнати DVD диск, який долучено стороною обвинувачення до справи та на який проведено відеозапис обшуку від 06.08.2020 року недопустимим доказом, так як в судовому засіданні підтверджено, що це є копією, а не оригіналом електронного носія.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Зарічнюк О.П. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримують, просять суд його задовольнити.

Прокурор Храновська І.І. щодо задоволення вказаного клопотання заперечує, зазначивши, що у разі задоволення клопотання будуть порушено норми ст. 541 КПК України та норми ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Щодо визнання DVD диску, який долучено стороною обвинувачення до справи та на який проведено відеозапис обшуку від 06.08.2020 року, недопустимим доказом заперечує та вважає, що воно є передчасним та необґрунтованим. Просить суд у задоволенні клопотання відмовити.

Суд дослідивши клопотання, матеріали справи, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора встановив наступне.

У відповідності до клопотання про допит свідка, встановлено, що свідок ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. п. 1, 6, 7 ч. 1 ст. 541 КПК України міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою. Уповноважений (центральний) орган - орган, уповноважений від імені держави розглянути запит компетентного органу іншої держави або міжнародної судової установи і вжити заходів з метою його виконання чи направити до іншої держави запит компетентного органу про надання міжнародної правової допомоги. Компетентний орган - орган, що здійснює кримінальне провадження, який звертається із запитом згідно з цим розділом або який забезпечує виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається:

1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій;

2) внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України;

3) надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання в частині надання запиту у рамках міжнародної правової допомоги про виклик свідка ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 через орган Україна до уповноваженого органу Російської Федерації для допиту в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області та у разі відмови надати вказаний запит для проведення допиту свідка ОСОБА_2 в режимі відео конференції з судом Російської Федеації задоволенню не підлягає тому, що це є прямим порушення норм ст. 541 КПК України та ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», оскільки АР Крим знаходиться в статусі тимчасово окупованої території України, що унеможливлює суд надати запит міжнародно-правової допомоги.

Також, свідок ОСОБА_3 в судому засіданні повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_4 з березня 2019 року до дня своєї смерті по ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав АДРЕСА_2 та він привіз до вказаного домогосподарства сейф, в якому в подальшому працівниками поліції було знайдено боєприпаси та вогнепальну зброю, яка була знайдена в шафі однієї із кімнат домогосподарства, за вищевказаною адресою, тому суд невбачає за доцільне здійснювати допит свідка ОСОБА_2 ..

Крім того суд зазначає, що ухвалою від 17.11.2020 року у задоволенні аналогічного клопотання стороні захисту було відмовлено.

В частині витребування особової справи відносно ОСОБА_2 , як власника зброї, яка була знайдено в домоволодінні ОСОБА_1 , суд зазначає, що в даній частині клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки стороною захисту не обґрунтовано для чого саме потрібно витребування вказаної особової справи та не надано доказів про неможливість витребування доказів самостійно, у відповідності до ч. 3 ст. 93 КПК України.

Щодо клопотання в частині витребування в Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналу електронного носія, яким зафіксовано обшук домоволодіння в якому проживає ОСОБА_1 та визнання DVD диску, який долучено стороною обвинувачення до справи на якому проведено відеозапис обшуку від 06.08.2020 року недопустимим доказом, так як в судовому засіданні підтверджено, що це є копією, а не оригіналом електронного носія, суд вказує на те, що відповідно до статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

До матеріалів кримінального провадження долучено протокол обшуку від 06.08.2020 року та DVD диск, який було досліджено в судовому засіданні, з якого вбачається проведення відеозапису обшуку домоволодіння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Вказана позиція, зазначена у постанові Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.10.2020 року у справі № 677/2040/16-к.

Долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу протокол обшуку від 06.08.2020 року та DVD диск, який був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу, томувказані доводи захисника обвинуваченого є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. А також суд не вбачає за необхідне витребувати в Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області оригінал електронного носія, яким зафіксовано обшук домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та керуючись ст.ст. 372, 541 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Зарічнюка О.П. про виклик та допит свідка у рамках міжнародної правової допомоги ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ., а у разі відмови надати запит до компетентного органу Російської Федерації та витребування особової справи відносно ОСОБА_2 , як власника зброї, яка була знайдена в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_1 та витребування в Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналу електронного носія, яким зафіксовано обшук домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_1 та визнання DVD диску, який долучено стороною обвинувачення до справи та на який проведено відеозапис обшуку від 06.08.2020 року недопустимим доказом, відмовити.

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.