Ухвала суду № 94206759, 12.01.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/3028/20

2-сз/132/1/21

Ухвала

Іменем України

12 січня 2021 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіги Д.О. надійшла заява про повернення судового збору, мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року по справі №132/3028/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В постанові Касаційного цивільного суду ВС щодо судових витрат зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України.

За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 960,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом-не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Але, оскільки питання судових витрат вирішено в рішенні суду посилання на цю статтю вичерпано, то окремо позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50% судового збору за ухвалою суду (ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір») без встановлення строку для цього.

За вказаних підстав представник АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. просив повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1051, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору вважаю, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити з наступних підстав.

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2020 року по справі №132/3028/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» ((49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) ЄДРПОУ 14360570, р/р № НОМЕР_2 )), заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 20.03.2013 року у розмірі 10546 (десять тисяч п`ятсот сорок шість) грн 82 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» (р/р № НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто два) грн 00 коп.

Тобто, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судом, при ухваленні зазначеного рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві представник АТ КБ "Приватбанк", як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 у справі № 755/6872/17.

Відповідно до рішення суду від 22.12.2020 року по справі №132/3028/20 АТ КБ "Приватбанк" отримало повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст.141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається заявник у своїй заяві, то Верховний Суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав не чинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн, сплаченого ним при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи №132/3028/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя