Постанова № 94206642, 18.01.2021, Барський районний суд Вінницької області

125/2081/20

3/125/903/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 161998, складеного інспектором СРПП №1 Барського ВП старшим лейтенантом поліції Вороновим В. В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 12.12.2020 року, о 04 год. 30 хв. в м. Бар по вул. Соборній, він керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 487688, складеного начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Надахівським Д.В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 12.12.2020 року о 18 год. 54 хв. в с. Копотівці по вул. Центральна він керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер 6810 в присутності двох понятих, результат огляду позитивний – 1,35 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 06.01.2021 справи про адміністративні правопорушення № 125/1/21 (провадження № 3/125/1/2021) та № 125/2081/20 (провадження №3/125/903/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером справи № 125/2081/20 (номер провадження 3/125/903/2020).

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Перше судове засідання у справі призначалося на 30.12.2020, однак було відкладене на 18.01.2021 у зв`язку із відсутністю на той момент у суду інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. Після ухвалення судом рішення про відкладення розгляду справи до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за яким ОСОБА_1 28.12.2020 отримав повістку про виклик до суду на 30.12.2020. Про судове засідання в об`єднаній справі ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням відповідно до написаної ним заяви про отримання судової повістки в електронній формі, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не виявив бажання взяти участь у розгляді справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, за змістом яких 12.12.2020 року близько 04 год. 30 хв. він знаходився зі своїм другом ОСОБА_3 біля магазину Алдіс в м. Бар, в цей час під`їхав громадянин ОСОБА_4 на автомобілі марки ВАЗ, який візуально знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та керував вказаним транспортним засобом, між ними зав`язалася сварка з приводу того, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_2 зателефонував до поліції, а ОСОБА_4 з місця події поїхав. У відділі поліції близько 5-ї голини ранку ОСОБА_2 став свідком того, як поліцейський пропонував ОСОБА_5 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився, далі поліцейський запропонував поїхати в лікарню і пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, від чого ОСОБА_4 також відмовився. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно підписав акт огляду на стан сп`яніння і протокол про адміністративне правопорушення, а також підтвердив достовірність наданих ним письмових пояснень, долучених до протоколу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.12.2020 року знаходився біля магазину Алдіс в м. Бар зі своїм другом ОСОБА_2 , в цей час приїхав його знайомий ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки ВАЗ, під час спілкування свідок помітив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, тому відмовився їхати з ним в автомобілі, між ними зав`язалась сварка. Після виклику поліції ОСОБА_4 поїхав з місця події. В подальшому свідок ОСОБА_3 прибув до відділу поліції, де був ОСОБА_4 та інший свідок - ОСОБА_2 . Зазначив, що його разом з ОСОБА_2 запросили до відділу як свідків того, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Чи пропонував поліцейський ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння – свідок не пам`ятає, оскільки з часу тих подій пройшло більше місяця. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно підписав акт огляду на стан сп`яніння і протокол про адміністративне правопорушення, а також підтвердив достовірність наданих ним письмових пояснень, долучених до протоколу, які були оголошені у судовому засіданні.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2.9а Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі – ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП, а також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі – Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі – Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У пункті 3 розділу I Інструкції № 1452/735 перелічені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейський вказав ознаки алкогольного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , а саме: нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 Порядку №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Винуватість ОСОБА_1 , в сукупності з даними протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Щодо адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 161998, складеним інспектором СРПП №1 Барського ВП старшим лейтенантом поліції Вороновим В. В.:

-направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я за формою, встановленою Інструкцією № 1452/735, із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння водія (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя), яким підтверджується, що поліцейський пропонував ОСОБА_5 пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Барського ВП сержантом поліції Микулічем П.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ; достовірність підписів свідків на цьому акті підтвердили свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судовому засіданні;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні, які узгоджуються з його письмовими поясненнями, доданими до протоколу;

-доданими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 в сукупності з наданими ним усними поясненнями, який на час проведення судового розгляду забув, чи відмовлявся в його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду, однак підтвердив, що дійсно надавав і підписував письмові пояснення, оголошені суддею у судовому засіданні;

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 161998, складеним інспектором СРПП №1 Барського ВП старшим лейтенантом поліції Вороновим В. В.

Щодо адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 487688, складеним начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Надахівським Д.В.:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому є підпис ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатами огляду; акт підписаний двома свідками – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-роздруківкою результатів огляду № 514 з приладу Драгер 6810, за даними яких результат тесту – 1,35 проміле;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , за змістом яких 12.12.2020 о 19.40 год. він був запрошений співробітниками Деражнянського ВП в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, в його присутності водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту – 1,35 проміле, тест №514;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , за змістом яких 12.12.2020 о 19.40 год. він був запрошений співробітниками Деражнянського ВП в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, в його присутності водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту – 1,35 проміле, тест №514;

-відеозаписом, який знаходиться на диску доданому до матеріалів справи № 907170115Н03, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб чоловічої статі пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат, а саме: 1,35 проміле.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2020 серії ДПР18 № 487688, складеним начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Надахівським Д.В.

За даним витягу з бази даних поліції АРМОР ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП і статтею 178 КУпАП.

Стягнення накладається в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Суд враховує, що постановою серії БАА №267251 від 12.12.2020, складеною начальником СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Надахівським Д.В., встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував взагалі.

З врахуванням характеру вчинених правопорушень, а саме їх високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнення у виді позбавлення керування транспортним засобом на ОСОБА_1 не накладається у зв`язку із тим, що такого права він не має.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол від 12.12.2020 серії ДПР18 № 161998).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (від 12.12.2020 серії ДПР18 № 487688) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101 206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан