Ухвала суду № 94206204, 12.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24646/16-а

Провадження № 2-ар/761/10/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Бойко Д.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) заяву позивача про роз`яснення постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, відповідно до якої заявник просить роз`яснити, що абзац 2 резолютивної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2016 р. по справі № 761/24646/16-а в редакції додаткової постанови цього ж суду по цій же справі від 16 березня 2017 р. слід розуміти так: Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок раніше призначеної мені пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90 відсотків від розміру мого середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 р. № 18-760 зп без обмеження дій з перерахунку кінцевим терміном; Головне Управління Пенсійного фонду України у м. Києві зобов`язано виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати після перерахунку суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 р. по 15.08.2016 р.

Заява обґрунтована тим, що в у березні 2019 року відповідачем рішення суду було частково виконано. З липня 2020 року відповідач почав виплачувати позивачу пенсію у розмір майже вдвічі меншим, ніж було перераховано за судовими рішенням. Мотиви зменшення розміру пенсії наведені у відповіді Головного управління від 302.10.2020 року № 24881-25615/Ш-02/8-2600/20, свідчать, що резолютивна частина постанови суду від 15.08.2016 року у редакції додаткової постанови суду від 16.03.2017 року є для боржника незрозумілими у частині визначення часу, за який належить здійснити перерахунок.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зміст заяви, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду, від 20.05.2013, № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою суду від 15.08.2016 року, позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнати дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років - протиправними. Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року.

Додатковою постановою суду від 16.03.2017 року, зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% від розміру його середнього заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії на підставі довідки Генеральної прокуратури України від 25.05.2016 року № 18-760 зп та виплатити різницю між фактично отриманою на належною до сплати суми пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року по 15.08.2016 року.

Заявник просить роз`яснити судові рішення, шляхом зазначення, що судом зобов`язано здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії без обмеження дій з перерахунку кінцевим терміном, що фактично є зміною судового рішення.

Суд приходить до висновку, що резолютивна частина судового рішення є зрозумілою, не припускає різного тлумачення, тому суд приходить до висновку, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Додатково суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо повний текст ухвали не був вручений позивачу у день її проголошення, останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК