Ухвала суду № 94205918, 15.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/350/21

ун. № 759/662/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря: Грень О.О.

прокурора: Малишевої Ю.В.

адвоката: Степанюка А.С.

підозрюваного: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Пакулка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 12021100080000063 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 року старший слідчій Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітан поліції Пакулко О.О., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем`янцем С.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 13.01.2021 року приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3-Б, умисно заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється працівником правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Так, 13.01.2021, близько 20 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_2 , який перебуває на посаді поліцейського Святошинського РВ УПО у м. Києві, разом із поліцейським Святошинського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та молодшим інспектором Святошинського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в складі екіпажу ДОТ 473, заступили на чергування по охороні публічного порядку Святошинського району міста Києва. Цього ж дня, близько 22 год. 10 хв., останні, перебуваючи неподалік будинку № 3-Б, який розташований по вулиці Олевській в місті Києві, помітили автомобіль білого кольору, марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого лежав головою на кермі. З метою перевірки даного водія, ОСОБА_2 , перебуваючи у форменому одязі, підійшов до водійських дверцят вказаного автомобіля та постукав у вікно. В свою чергу водій вказаного автомобіля, підозрюваний ОСОБА_1 , прокинувся, завів двигун автомобіля та почав рух, однак не впорався з керуванням та через декілька метрів зупинився, а ОСОБА_2 підійшов до водійських дверей автомобіля. ОСОБА_1 , розуміючи що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, кулаком своєї руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_2 , чим заподіяв останньому, згідно довідки № 548 з КМКЛ № 7, тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, саден лівої половини обличчя.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Крім цього, 13.01.2021, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 3-Б, незаконного зберігав при собі, предмет, ззовні схожий на гранату «Ф1», із запалом до неї.

В подальшому, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук останнього, в ході якого, поруч з останнім на земній поверхні було виявлено предмет, схожий на гранату «Ф1», із запалом до неї, який було вилучено.

Відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів № 2021/01/14/-1 від 14.01.2021 року, за адресою: м. Київ, Святошинський р-н., вул. Олевська, 3-Б , було оглянуто предмет конструктивно схожий на гранату Ф-1, запал УЗРГМ-2, вкручений в корпус гранати.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку гаражу АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Сітроен» р.н. НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

14.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного до ОСОБА_1 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Малишева Ю.В. клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат Степанюк А.С. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив врахувати особу підозрюваного та обрати відносно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши долучені до нього докази, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080000063 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.01.2021 року о 01 год. 32 хв. ОСОБА_1 було затримано слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 208 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Так, підозра у вчиненні ОСОБА_1 зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ; протоколом обшуку гаражу АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку автомобіля марки «Сітроен» р.н. НОМЕР_1 , протоколом допитів свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.01.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше засуджений, офіційно не працює, законного джерела доходів не має, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, постійно змінює місце проживання.

Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, достовірно знаючи міру покарання, яка передбачена санкціями статей ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України, може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.

Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.

Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві капітана поліції Пакулка О.О. у кримінальному провадженні № 12021100080000063 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора" Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала слідчого судді діє до 14 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 18 січня 2021 року.

Cлідчий суддя Твердохліб Ю.О.