Ухвала суду № 94205643, 04.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44879/19-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2021 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. в порядку письмового провадження, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В :

7 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею не правильно вказана інформація в ухвалі про призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін від 1 жовтня 2019 року, оскільки він ніякого клопотання про призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не подавав. Зазначене свідчить про внесення суддею завідомо неправдивих відомостей до ухвали суду та як наслідок свідчить про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 КК України та свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подане менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (8 грудня 2020 року) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після першого судового засідання, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається позивач як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

При цьому, доводи позивача, що ним не подавалось клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, спростовуються його ж клопотанням від 30.09.2019 року, у якому він просить розглянути справу за участі позивача та його представника (а.с. 27), що судом розцінено як клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Суддя О.В.Батрин