Постанова № 94204966, 15.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19043/20

3/755/390/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого директором ТОВ «МАРІВУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2020 року за адресою: м. Київ, вул. Русанівський бульвар, 7, офіс, 5 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАРІВУД» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 , а саме: вчинив правопорушення пунктом п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010р. № 2755-УІ зі змінами та сповненнями та п.5 розділу V Порядку заповнення І подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 із змінами та доповненнями, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289) ТОВ «Марівуд», не має права на отримання, заявленої до бюджетного відшкодування ПДВ «. рахунок платника у банку, суми в розмірі 93 890 гривень по декларації за серпень 2020 року., згідно акта документальної позапланової виїзної перевірки від 16.10.2020 року № 920/26-15-04-02/43605888.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2020 року, акт від 16.10.2020 року № 920/26-15-04-02/43605888, акт про неможливість підписання та вручення акта документальної позапланової виїзної перевірки, акт про неявку керівника ТОВ «МАРІВУД» на запрошення для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: