Ухвала суду № 94204908, 14.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1313/18

1-кс/755/280/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В., у розгляді клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна,

за участю:

представника власника майна Дорошенка Д.П.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Базна Р.В., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В., у розгляді клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час і дату судового розгляду повідомлявся належним чином причини не явки не повідомив.

У судовому засіданні представник власника майна заперечив, щодо даної заяви, вважав її не обґрунтованою.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. будучи належним чином повідомлений про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

У судовому засіданні представник власника майна заперечив щодо заяви про відвід слідчого судді, вважав її не обґрунтованою.

Заслухавши думку представника власника майна , враховуючи вимоги ст. ст.22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходжу до наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В. знаходиться клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна.

12.01.2021 року під час судового засідання у вказаному клопотанні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Базною Р.В., подано заяву про відвід слідчого судді Федосєєва С.В. на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід прокурор прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Базна Р.В. посилається на те, що суддя Федосєєв С.В. підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, зі змісту яких слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Базна Р.В., вказує про те, що суддя Федосєєв С.В. необґрунтовано відмовляє в задоволенні його клопотань, що свідчить про його упередженість.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими суду матеріалами, не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, посилання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. у своїй заяві про відвід сілдчого судді Федосєєва С.В. на положення п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, як на підстави для відводу судді є безпідставним.

Таким чином, вважаю, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді Федосєєва С.В., що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволені заяви прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В. про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєва С.В., у розгляді клопотання представника власника майна ТОВ «Фінансова компанія «ФІНМАРК» про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: С.М. Старовойтова