Рішення № 94204674, 23.12.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-др/754/50/20

Справа №754/13150/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Тимошенко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування заборони на відчуження, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до АТ КБ «ПриватБанк» про припинення обтяження нерухомого майна (а.с. 1-37).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М. (а.с. 38).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з наданням терміну для усунення недоліків (а.с. 39-41).

23.09.2019 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про уточнення позовних вимог, на виконання вимог ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року (а.с. 43-45).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче засідання (а.с. 46, 47).

Протокольною ухвалою суду від 25.02.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 156).

В судовому засіданні 22.05.2020 року судом було задоволено клопотання позивача, замінено неналежного відповідача АТ КБ «ПриватБанк» на належного ТОВ «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», залучено в якості третьої особи АТ КБ «ПриватБанк».

15.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2003 року між ОСОБА_1 (змінене після шлюбу прізвище - ОСОБА_1 ) та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір застави квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було внесено відомості щодо іпотеки квартири, реєстраційний номер обтяження: 1269287, накладені під час посвідчення договору застави ВАР № 370755 від 14.10.2003 року (а.с. 14), що було предметом розгляду справи № 754/13150/19.

ОСОБА_1 зверталася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Мовчан А.С. з рішенням суду від 22.05.2020 року для виконання, однак державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в скасуванні запису про обтяження квартири.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення по справі додаткового рішення в тому вигляді, яке остання виклала в своїй заяві, оскільки викладена вимога позивача не змінює суті прийнятого судом 22.05.2020 року рішення, а лише його конкретизує. В разі не задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі призведе до унеможливлення подальшого виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22.05.2020 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування заборони на відчуження, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 Пі-Ел-Сі», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про скасування заборони на відчуження, шляхом виключення запису з Державного реєстру іпотек наступним змістом:

Скасувати заборону на відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладену під час посвідчення договору застави (іпотеки) ВАР №370755 від 14.10.2003 року, власником якої є ОСОБА_1 , шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис № 1269287, тип обтяження: іпотека.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: О.М. Панченко