Ухвала суду № 94204477, 18.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25025/20

Провадження №: 1-кп/752/1252/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

18 січня 2021 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Валігури Д.М., Дмитрук Н.Ю.,

секретаря Лисенко Т.І.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12020100010003182, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини А2860, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини А2860, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Лисенко Д.О.;

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

захисників Поповченка Т.І., Бойка О.А.;

представника потерпілих адвоката Зьоми В.О.,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор відмітила необхідність призначити судовий розгляд та звернувся з клопотанням про обрання (продовження) обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини та впливати на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Бойко О.А. не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду. Однак, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час ризики значно зменшилися, його підзахисний має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того, звернувся з клопотанням про скасування арешту з автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 та повернути його ОСОБА_7 , як власнику.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Поповченко Т.І., також не заперечував щодо призначення провадження до розгляду та клопотав про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали захисників. Крім того, обвинувачені, яким було роз`яснено їх право на розгляд провадження судом присяжних, з клопотанням про такий розгляд не зверталися.

Представник потерпілих заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим. Крім того, відмітив, що на даний час немає підстав скасовувати арешт з автомобіля, який є речовим доказом і на якому обвинувачені прибули на місце злочину, та його арешт може забезпечити відшкодування збитків за позовами потерпілих.

Потерпілі підтримали позицію їх представника.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки судом колегіально.

Враховуючи, як вважає суд, наявність існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, про які зазначив прокурор, зокрема, суд не виключає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів в т.ч. проти життя та здоров`я особи, можуть, перебуваючи на волі, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає за необхідне обраний обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даний час залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року, включно.

Враховуючи викладене, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий арешт, про що в своїх клопотанням відмічають захисники, немає.

Більше того, на погляд колегії суддів, на даний час немає підстав для задоволення клопотання захисту про скасування арешту з автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_7 , враховуючи, що він є речовим доказом, а тому питання щодо нього суд вирішить за результатами розгляду кримінального провадження в цілому.

Зважаючи на вимоги процесуального законодавства, зокрема ст. 183 КПК України, а також категорію злочинів, в яких обвинувачуються особи, суд прийшов до висновку про не можливість визначення обвинуваченим розміру застави.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020100010003182, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 289; ч. 4 ст. 187; п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, судом колегіально на 14.20 годин 18.01.2021 року.

Обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року, включно.

Обраний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 19.03.2021 року, включно.

В задоволенні клопотання захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

В задоволенні клопотання захисту про скасування арешту з автомобіля «Дачія Логан» н.з. НОМЕР_1 та повернення його ОСОБА_7 , - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в СІЗО.

Ухвала в частини призначення провадження до судового розгляду, оскарженню не підлягає.

Судді __ ____ ____

М.В. Дідик Н.Ю.Дмитрук Д.М.Валігура