Ухвала суду № 94204216, 18.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10731/20

Провадження 2/712/645/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2021 року Соснівський районний суд суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

за участі секретаря судового засідання - Ліпатової Н.Г.

розглянувши клопотання відповідача Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування. Провадження у справі було відкрито, з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про зупинення провадження у справі до завершення розгляду справи № 712/8313/20 за позовними вимогами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Юрченко В.О. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження в справі. Вказував на передчасність клопотання, та можливість спочатку перейти до вирішення інших процесуальних питань, а при розгляді справи по суті повернутися до даного клопотання, якщо на той момент справа №712/8313/20 ще не буде завершена.

Відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Манзар Т.В. підтримала клопотання відповідача Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», оскільки від результатів розгляду справи №712/8313/20 залежить суб`єктний склад учасників цієї справи.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, клопотань та заяв до суду не направив.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами п. 6 ч.1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.10.2020 року у справі №712/8313/20 (суддя Пироженко С.А.) відкрито провадження в справі за позовними вимогами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Так, предметом судового розгляду у цивільній справі, в якій заявник просить зупинити провадження є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування. Зокрема, вимоги позивача до Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», обґрунтовані Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0022228, забезпечений транспортний засіб – ВМW 525, д.н.з. НОМЕР_1 .

Предметом судового розгляду справи №712/8313/20 до завершення розгляду якої заявник просить зупинити провадження у цій справі є позовні вимоги Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_2 щодо визнання вказаного Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0022228, недійсним у зв`язку із тим, що він фактично був укладений 07.04.2020 року приблизно о 18.00 год.

На думку суду, позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування, зокрема вимоги до Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» є такими, що об`єктивно не можуть бути вирішені до вирішення справи в якій предметом судового розгляду є вимоги щодо підстав, за яких позивач ОСОБА_2 набув право вимоги до Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» сплати страхового відшкодування. У випадку визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0022228 в справі №712/8313/20, такі вимоги позивач має пред`явити до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Отже, виходячи з предмету спору, суб`єктного складу сторін та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи щодо визнання Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, виплату страхового відшкодування–задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, що перебуває в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №712/8313/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси (суддя Пироженко С.А.).

Суд вважає необхідним зобов`язати сторони своєчасно повідомити про набрання законної сили судовим рішенням у справі №712/8313/20 шляхом надання належним чином засвідченої копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.01.2021 року.

Головуючий Троян Т.Є.