Ухвала суду № 94203819, 15.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13524/20

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Рівненської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою від 5 жовтня 2020 року позовну заяву Рівненської обласної державної адміністрації суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.

17 грудня 2020 року суд отримав відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_2

22 грудня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопоче повернути без розгляду відповідь на відзив від 22 грудня 2020 року з мотивів її подання та підписання неналежним представником позивача.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання, оскільки його повноваження як представника підтверджуються належними документами.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

На підтвердження повноважень представником позивача Гановим О.О. надано суду копії довіреності від 23 січня 2020 року на представництво Рівненської обласної державної адміністрації у судах з усіма правами, наданими законом, окрім права на визнання позову повністю або частково та укладання мирової угоди; посадової інструкції головного спеціаліста юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації, затвердженої 3 січня 2020 року, та положення про юридичний відділ апарату Рівненської обласної державної адміністрації, затвердженого 28 грудня 2018 року.

За наявності вказаних вище документів, що підтверджують повноваження представника, в підготовчому засіданні 22 грудня 2020 року суд визнав ОСОБА_1 належним представником позивача та допустив до участі у справі.

Відповідно до ч.3 ст.62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Вказуючи, що відповідь на відзив підписана неналежним представником, представники відповідача покликаються на те, що голова Рівненської обласної державної адміністрації Коваль В.С. не має функціональних повноважень на видачу довіреності на представництво інтересів головному спеціалісту юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації, оскільки таку довіреність може видати лише керівник юридичного відділу апарату Китовська Л.Г.

Згідно з п.1.2 Положення про юридичний відділ апарату Рівненської обласної державної адміністрації відділ є самостійним структурним підрозділом у складі апарату Рівненської обласної державної адміністрації. Разом з тим, відповідно до п.1.3 вказаного Положення відділ з питань правового забезпечення діяльності облдержадміністрації підпорядковується голові облдержадміністрації, а з питань організації роботи апарату облдержадміністрації - заступникові голови - керівнику апарату облдержадміністрації.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ОСОБА_5 є керівником юридичної особи - головою Рівненської обласної державної адміністрації.

За положенням ст.246 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Як керівник юридичної особи голова Рівненської обласної державної адміністрації має право підпису довіреності від юридичної особи на представництво облдержадміністрації, в тому числі в судах, а тому суд вважає, що відповідь на відзив подана та підписана повноважним представником.

За таких обставин клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення без розгляду відповіді на відзив від 22 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.58, 62, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про повернення без розгляду відповіді на відзив на позовну заяву від 22 грудня 2020 року з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя