Ухвала суду № 9420314, 11.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

11 травня 2010 р. Справа № 6/112-10

за заявою :Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця"

до:Відкритого акціонерного товариства "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод)

про стягнення 115194,66 грн.

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

Без участі представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

06.05.10 р. позивач подав суду заяву № 07-9/3 від 05.05.10 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, що належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог.

Дана заява мотивована тим, що відповідач протягом тривалого періоду часу не виконує свої договірні зобов"язання стосовно сплати кредитної та іншої передбаченої кредитними договорами заборгованості у справах № 6/168-09 та № 12/4-10, при цьому багаторазово неправомірно оскаржує ухвали, які не підлягають оскарженню по вказаним вище справам, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим винесення та виконання рішення суду по вказаним справам та по даній справі.

Суд, проаналізувавши дану заяву позивача, дійшов висновку про те, що існує реальна загроза невиконання рішення суду по даній справі та про задоволення заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, тощо, майна на момент виконання рішення.

Судом встановлено факт зловживання відповідачем правами, що надані ст. 22 ГПК України, затягуючи розгляд господарських справ шляхом оскарження процесуальних документів, які не підлягають оскарженню. Даний факт стверджується відповідними оскаржуваними процесуальними документами та супровідними листами до вищих судових інстанцій, які вбачаються із БД "Діловодство господарського суду".

Враховуючи неодноразові та безпідставні оскарження відповідачем процесуальних документів, які не підлягають оскарженню, ухиляння останнім від погашення кредитної та іншої заборгованості, яка передбачена кредитними договорами, що стверджується відсутністю жодних доказів в її погашення, з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 115 194,66 грн., що знаходяться на рахунках у банківських або інших фінансових установах відповідача.

В частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, належне відповідачу, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає оскільки позивачем не подано переліку такого майна та достатніх доказів того, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю.

.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Вжити заходів забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 115 194,66 грн. на рахунках, що належать відповідачу у всіх банківських установах - Відкритому акціонерному товариству "Екологія, комунальне обладнання" (Турбівський машинобудівний завод) (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00240017).

3. Ухвала набирає законної сили в день її прийняття.

4. Ухвала є обов"язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Ухвалу суду направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції (вул. Леніна, 55, м. Липовець, Вінницька область, 22500) для виконання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе 23а, м. Вінинця)

3 - відповідачу (вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область)

4 - ВДВС Липовецького РУЮ (вул. Леніна, 55, м. Липовець, Вінницька область, 22500)