Ухвала суду № 94202597, 14.01.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/87/21

381/164/20

УХВАЛА

про відкладення

14 січня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю: секретаря Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільні справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2020 року було задоволено частково заяву позивача ОСОБА_1 про проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції на 14 січня 2021 року на 10 год. 30 хв. з Дніпровським районним судом міста Києва.

В призначену судом дату та час Фастівський міськрайонний суд Київської області не зміг провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва у зв`язку із технічними проблемами, що унеможливило відеовідтворення судового засідання та його запис.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, до суду надіслав лист, в якому просив суд розглядати справу без присутності представника Служби.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, на електронну адресу суду надійшов лист за підписом начальника служби Степенко О., в якому остання просила суд розглядати справу без присутності представника Служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та за клопотанням позивача підготовчі судові засідання було призначено тричі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Під час проведення 22.10.2020 року підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суду не можливо було в повному об`ємі встановити особу позивача, оскільки вимова останнього була нерозбірлива та не чітка.

Разом з тим, 22.10.2020 року в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, був присутній представник позивача - адвокат Буркацький В.Л., якого суд зобов`язував до початку наступного судового засідання, якщо воно буде проводитись в режимі відеоконференції направити або надати в судове засідання в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області документ, а саме оригінал ордеру, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді.

Між тим, представник ОСОБА_3 не виконав вимогу суду і направив до суду лише копію ордера серія КС №51949, а не його оригінал.

Суд вважає за необхідне зазначити, що частиною 4ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно доЗакону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

На підставі підпункту 15.4 пункту 15 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

При цьому в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити лише назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу.

Із наведеного нормативного регулювання випливає, що адвокат як представник для підтвердження своїх повноважень учасника справи повинен надати ордер, тобто оригінальний документ встановленої законодавством форми та змісту, з якого можна презюмувати, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги і підтверджує правоможність адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Положення ч. 4статті 62 ЦПК України не містять правил, які б дозволяли адвокату підтверджувати свої повноваження поданням копії ордеру, а не основного документа, з якого була зроблена ця копія.

Таким чином, направлена до суду копія ордеру серія КС №51949, не є документом, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на представлення та здійснення від імені позивача його процесуальних прав та обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 9901/939/18 (провадження № П/9901/939/18), від 14.12.2018 у справі №9901/847/18 (провадження № П/9901/847/18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві неодноразово направлялась кореспонденція на вказану ним у справі поштову адресу, однак останній, як свідчать рекомендовані повідомлення за даною адресою відсутній, у зв`язку із чим поштові відправлення були повернуті на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області (а.с. 24, 89).

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи (п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (п.4 ч.3 ст223 ЦПК України).

З огляду на вказані норми ЦПК України, приймаючи до уваги, те що для об`єктивного та повного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин необхідно заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 , а також з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою під час усіх судових засідань у визначену судом дату та час.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 та 3 ч .2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 223, 258, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №381/164/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правна 25 лютого 2021 року на 11 год. 30 хв..

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи шляхом направлення даної ухвали та повістки про виклик до суду.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст.143-148 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова