Рішення № 94202377, 13.01.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 212/3029/15-ц

Провадження №2/367/1/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

13 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

за участі: секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. замість відповідача ОСОБА_4 було залучено до розгляду справи його правонаступницю ОСОБА_1 .

Цією ухвалою також було виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але суд не приймає це до уваги, оскільки така процесуальна дія не передбачена Цивільним процесуальним кодексом.

Позивач свій позов мотивує тим, що 14.04.2011 р. з ОСОБА_4 було укладено Угоду № 341506 з додатками до неї № 1 та № 2.

Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, яка полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - і які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. На Асигнаційному акті від 28.07.2011 року ОСОБА_4 було надано право на отримання автомобіля і 31.08.2011 р. він отримав автомобіль Chevrolet Еріса, кузов № НОМЕР_1 , 2011 року випуску, та зареєстрував його на своє ім`я у Дніпропетровському відділі РЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, (д.н.з. НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ОСОБА_4 , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 (сто двадцяти) щомісячних Повних внесків (Стаття 5 Угоди № 341506).

ОСОБА_4 протягом травня 2011 - квітня 2014 року сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням строків. З травня 2014 року сплата внесків була припинена.

Розмір боргу ОСОБА_4 за Угодою станом на травень 2014 року складав 134 636,80грн., що складається з 38,3395 % від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля (224 660,00 грн.), актуальної у травні 2014 року, - 86133,52 грн. та 84 внесків в оплату адміністративних витрат - 48 503,28 грн.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 08.04.2014 року). Із спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_4 , вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .

Тому, посилаючись на норми ст. 1282 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" суму боргу за Угодою №341506 в розмірі 134 636,80 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 346,36 грн.

В судове засідання представник позивача не з?явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не з?явились, причини неявки суду не повідомили. Про судове засідання відповідач повідомлялась належним чином, в тому числі за допомогою смс-повідомлення, про що вона просила в своїй заяві (т. 1 а.с. 197). У зв?язку з цим суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін.

До суду від представника відповідача надійшли заперечення на позов, в яких вона вказує, що не визнає позов, оскільки позивачем не надано належний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 , відповідачка не прийняла в спадщину ніякого майна після смерті батька, ОСОБА_4 . До того ж, вона є не єдиною спадкоємицею після його смерті - такими є дружина спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «Авто просто» і ОСОБА_4 було укладено додатки №№ 1, 2 і 5 до Угоди № 341506 (т. 1 а.с. 58-65). Додаток № 5 було укладено 14.04.2011 р. Дати укладання додатків № 1 і № 2, а також Угоди № 341506 не зазначені. Додатком № 2 визначені терміни та умови функціонування системи придбання в групах, додатком № 1 - анкетні дані ОСОБА_4 , відомості про автомобіль «Chevrolet Cruze», інші дані, додатком № 5 - умови, за яких учаснику можливо не сплачувати до 12 місячних послідовних повних внесків.

Також встановлено, що згідно Акту вибору автомобіля від 09.08.2011 р. ОСОБА_4 звернувся до адміністрації ТОВ «Авто просто» (т. 1 а.с. 67) з проханням надати йому автомобіль «Chevrolet Еріса».

01.09.2011 р. за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 71).

Згідно Спадкової справи № 401/2014 (т. 1 а.с. 97-126) ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_4 від 08.04.2014 року). Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась його донька ОСОБА_1 . До спадкового майна після смерті ОСОБА_4 увійшли автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,244 га за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 111, 125).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції на час подачі позову до суду) та ч. 1 ст. 81 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем не було надано доказів на підтвердження укладення Угоди №341506 між ТОВ «Авто просто» і ОСОБА_4 , оскільки її не надано суду. Сам факт укладання додатків №№ 1, 2 і 5 до такої угоди не підтверджує укладання самої угоди, а її відсутність не дає змоги визначити обсяг зобов?язань між сторонами. При цьому, додатки до угоди не можуть замінити саму угоду за виключенням якщо в них не викладено текст угоди у новій редакції.

Отже, відсутні докази наявності зобов?язань ОСОБА_4 перед ТОВ «Авто просто».

Також не надано суду доказів того, що ОСОБА_4 отримав від ТОВ «Авто просто» автомобіль «Chevrolet Еріса» 2011 року випуску, VIN № НОМЕР_1 , а також, що здійснював платежі з метою його отримання.

Сам факт звернення ОСОБА_4 з Актом вибору автомобіля від 09.08.2011 р. та Розрахунок платежів (т. 1 а.с. 67-69) не можуть підтверджувати такі обставин.

Суду також не надано доказів вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , що унеможливлює визначити чи є підстави для задоволення вимог ТОВ «Авто просто» спадкоємцями ОСОБА_4 в розмірі позовних вимог, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Виходячи із зазначених вище обставин і наведеного нормативного обґрунтування суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог щодо ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд не погоджується із представником відповідача ОСОБА_1 , що остання не прийняла спадщину і до неї не перейшло право власності на спадкове майно, оскільки такі твердження суперечать нормам статей 1218, 1268 і 1269 ЦК України, згідно яких до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в шестимісячний строк після смерті батька звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона з 07.04.2014 р. набула право все спадкове майно, що належало йому на час смерті.

Суд також відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому що до них не заявлено жодних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 1218, 1268, 1269, 1282 ЦК України, ст. ст.ст. 81, 259, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник