Ухвала суду № 94201865, 15.01.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/647/20

Номер провадження 2/289/27/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області та про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 27.07.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано: від ОСОБА_2 належним чином завірені копії: - витягу з ДЗК про спірну земельну ділянку кадастровий номер 1825010100:06:010:0264 та додатку до нього - кадастрового плану; - витягу з Рішення 18 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 30.03.2017 № 340; з архіву Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу № 289/529/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою від 03.09.2020 клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Ухвалою від 09.11.2020 позивачу надато строк на усунення недоліків позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

19.11.2020 позивачем надано суду документи на усунення недоліків позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

В підготовче засідання, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, учасники процесу, не з`явились.

В матеріалах справи наявні клопотання представників Радомишльської міської ради Житомирської області, відділу Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач надіслав до суду клопотання в якому просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Окрім того, просить суд вжити до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу, так як остання на виконання вимог ухвали від 27.07.2020 надала суду лише заяву про неможливість виконання вказаної ухвали, без повідомлення причин такого невиконання.

Від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Костика В.В. надійшла заява про проведення підготовчого засідання у справі за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлене клопотання позивача про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 27.07.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано, серед іншого, від ОСОБА_2 належним чином завірені копії: - витягу з ДЗК про спірну земельну ділянку кадастровий номер 1825010100:06:010:0264 та додатку до нього - кадастрового плану; - витягу з Рішення 18 сесії Радомишльської міської ради Житомирської області від 30.03.2017 № 340.

Також в даній ухвалі було роз`яснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

10.08.2020 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява стосовно неможливості виконання вимог ухвали суду від 27.07.2020 про витребування доказів, оскільки затребувані судом документи відсутні у її розпорядженні.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вказаних положень процесуального законодавства вбачається, що застосування заходів процесуального примусу не є обов`язком суду, а являється його правом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 повідомила суд про неможливість подати докази, витребувані судом, з підстав їх відсутності у відповідача, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 заходів процесуального примусу – відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про визнання недійсним та скасування рішення Радомишльської міської ради Житомирської області та про державну реєстрацію права власності - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.02.2021 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін та інших учасників процесу, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко