Ухвала суду № 94198022, 14.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Київ № 640/19621/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши позовну заяву

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ТОРГ 2000" (01011, м.Київ, вул. Рибальська, 13) доГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22) про визнання незаконною та скасування постанови В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ТОРГ 2000" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/19621/20, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 17.12.2020 ВП № 63944728 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 15.06.2020 № 27 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 188 596,65 грн. до державного бюджету, зупинення стягнення на підставі постанови 17.12.2020 ВП № 63944728 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 15.06.2020 № 27 Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про стягнення з позивача штрафу у розмірі 188 596,65 грн. до державного бюджету.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що передання оскаржуваної постанови для примусового виконання призведе до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, зокрема, і повернення примусово стягнутих коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Слід зауважити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача

Статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведених пояснень та наявних у матеріалах справи документів, неможливо однозначно зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Задоволення заяви про забезпечення з цієї підстави, є попереднім рішенням у даній справі без встановлення всіх обставин, що мають значення для вирішення спору, що не узгоджується із завданнями та принципами адміністративного судочинства.

Стосовно істотного ускладнення виконання рішення суду у даній справі, слід заначити, що така підстава вимагає доведення фактів, які свідчили б про реальність такого ускладнення або унеможливлення. Наведені у заяві доводи стосовно неможливості повернення примусового стягнутих коштів не знаходять підтвердження ані в поданих документах, ані в чинних нормах спеціального законодавства.

З огляду на вищевикладене, підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ТОРГ 2000" про забезпечення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя А.Б. Федорчук