Ухвала суду № 94197763, 18.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 року справа № 580/100/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій (бездіяльності) неправомірними (протиправними) та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , далі – ОСОБА_1 , позивач) подала позов до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, далі – відділ, відповідач), в якому просить:

- відкрити провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою та призначити підготовче засідання з зобов`язанням відповідача відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати судові та позивачу ОСОБА_1 у визначені судом реальні строки належним чином завірені копії усіх документів за виконавчим провадженням № 62688911 як виготовлених ним так і ті, що надійшли від відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (за переліком клопотання позивача від 09.01.2021), при цьому, без застосування альтернативних в резолютивній частині ухвали висновків, наприклад, “надання доказів, в межах якого вчинені дії чи допущено протиправну бездіяльність”, “у разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк, письмово повідомити суд про ці причини з наданням на їх підтвердження відповідних доказів”, попередити, що у разі ненадання у встановлений строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи”, з зобов`язанням цього відповідача надіслання цих документів (письмових доказів) позивачу;

- з метою забезпечення до положень ст. 2 КАС України завдань та основних засад адміністративного судочинства, а також забезпечення завдань розгляду справи по суті до положень ч. 1 ст. 192 КАС України щодо розгляду та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 КАС України (п. 7 ч. 2 ст. 180 цього Кодексу), та у разі неподання відповідачем до ухвали суду про відкриття провадження відповідних доказів - задовольнити письмове клопотання позивача про витребування доказів від 09.01.2021 з відкладенням підготовчого засідання на визначений судом достатній (не обмежений коротким строком) строк у зв`язку з карантинними обмеженнями (локдауном), пов`язаних з пандемією коронавірусу, надати позивачу на реалізацію ним процесуальних прав: до положень пункту 3 ч. 3 ст. 47 КАС України щодо подання письмово відповідних заяв та клопотань, надання в письмовому порядку: пояснення суду; наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникли від аналізу та оцінки позивачем письмових доказів, наданих відповідачем; до положень ч. 1 ст. 47 КАС України щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви до закінчення підготовчого засідання;

- по виконанню вимог за пунктами один та два резолютивної частини даної позовної заяви за аналогією п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжук С.С. за виконавчим провадженням № 62688911 неправомірними (протиправними) у формальному здійсненні ним виконавчих дій, пов`язаних з прийняттям постанов про накладення штрафу від 17.08.2020 та від 30.11.2020 на боржника Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області та повідомлення про вчинення посадовими особами даного боржника кримінального правопорушення від 30.11.2020 за невиконання судового рішення, а також зволіканням виконавчого провадження - несвоєчасного надсилання подання (заява) до суду від 27.10.2020, а позивачу виконавчих документів (постанови про закінчення виконавчого провадження), відмови в наданні постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.07.2020 з зобов`язанням надання (надіслання) її позивачу;

- по виконанню вимог за пунктами один та два резолютивної частини даної позовної заяви за аналогією п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гайдар А.В. неправомірною в неналежному здійсненні нею контролю за виконавчим провадженням № 62688911 та незабезпечення нею виконання старшим державним виконавцем Яжук С.С. за цим провадженням положень Закону України “Про виконавче провадження”;

- за аналогією п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України стягнути з відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 43315602) на користь стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, заподіяну протиправними діями (бездіяльністю) старшого державного виконавця цього відділу Яжук С.С. та начальника даного Відділу Гайдар А.В. за виконавчим провадженням №62688911.

Під час вивчення позовної заяви, суддя з`ясував, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Зміст адміністративного позову – це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. За своєю суттю це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У прохальній частині позовної заяви без зазначення номеру від 09.01.2021 ОСОБА_2 зазначає зміст позовних вимог до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішення у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), разом з тим у пунктах третьому та четвертому даної позовної заяви позивач ставить умови, за яких позовні вимоги належить задовольнити.

Суддя наголошує, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості зазначення у позовній заяві вимог від виконання чи невиконання певних умов.

Отже, позивачеві необхідно зробити уточнення щодо змісту позовних вимог та чітко і зрозуміло зазначити їх у прохальній частині позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши в ній чіткий та зрозумілий зміст позовних вимог відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що встановлений в даній ухвалі строк на усунення недоліків може бути продовжений відповідно до вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк