Ухвала суду № 94197279, 18.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України

18 січня 2021 р. м.Харків справа № 520/5824/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по адміністративній справі №520/5824/2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення №1112 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16 березня 2020 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 10.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у порядку п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII із застосуванням показника вікового цензу у 45 років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.11.2020 року рішення суду набрало законної сили.

05.01.2021 року до Харківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 по справі №520/5824/2020, відповідно до якої просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 в адміністративній справі №520/5824/2020, які полягають у нездійсненні повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у порядку п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 року №213-VІІІ із застосуванням показника вікового цензу у 45 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.03.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 у порядку п. "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 року №213-VІІІ із застосуванням показника вікового цензу у 45 років.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що відповідачем на час подачі вказаної заяви фактично не виконано рішення суду від 13.07.2020 в добровільному порядку, а саме, прийнято відділом призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення №6992 від 17.12.2020, яким відмолено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" як такій що не досягла пенсійного віку (50 років).

Суд, вивчивши заяву, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з положеннями ч.1, ч.6 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Рішенням №6992 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2020 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, передбаченого статтею 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно змісту поданої заяви, позивач вважає протиправними діями те, що під час виконання рішення суду відповідачем не розглянуто у порядку п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції до Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII із застосування показника вікового цензу у 45 років.

Суд зазначає, що рішення №6992 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2020 не було предметом розгляду справи №520/5824/2020.

При цьому суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень, що не було предметом дослідження у справі №520/5824/2020, позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача в загальному порядку, а не в межах ст.383 КАС України.

Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 8, 9, 72-77, 118, 120, 241, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Панченко