Рішення № 94197164, 18.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Справа № 818/117/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми заяву представника Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Конотопський арматурний завод" (далі - позивач, ПАТ "Конотопський арматурний завод") звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Сумській області), у якій просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.08.2016 № 0000441400 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267 598,50 грн. та № 0000461400 про збільшення ПДВ на суму 297 331,50 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 по справі №818/117/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" задоволено.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2020 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 818/117/17 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду І інстанції.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 17.08.2016 №0000441400 про збільшення податку на прибуток приватних підприємств на суму 267 598,50 грн. та № 0000461400 про збільшення ПДВ на суму 297 331,50 грн.

15.01.2021 року представником позивача до канцелярії суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору в сумі 8 474 грн. 00 коп., сплачені позивачем при зверненні до суду, відповідно до платіжного доручення №240 від 25.01.2017, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в рішенні від 24.12.2020 року не визначено питання щодо стягнення судового збору.

З огляду на вищезазначене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 248, 252 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" про ухвалення додаткового рішення по справі №818/117/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43144399) на користь Публічного акціонерного товариства "Конотопський арматурний завод" (41612, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60, код ЄДРПОУ 00218331) витрати на оплату судового збору в сумі 8 474 (вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються через Сумський окружний адміністративний суд

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик