Ухвала суду № 94197143, 14.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2021 року Справа № 591/5985/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Брайко Ю.В.,

представника третьої особи - Кузченко Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про закриття провадження у даній адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузченко Т.М. до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю даної справи окруженому адміністративному суду. Мотивуючи дану заяву представник третьої особи вказує на те, що спір з приводу скасування реєстрації декларації готовності об`єкта до експлуатації та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності не відноситься до публічно-правового спору, оскільки оскарження рішення і дій управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, державного реєстратора у цьому випадку не має на меті захисту прав позивача як учасника адміністративних правовідносин, а є зверненням щодо захисту його речових прав.

Представником позивача до суду подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки предмет розгляду в цій справі свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оспорювання правомірності набуття гр. ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості може вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Отже, спір у даній справі не є публічно-правовим спором, а є спором про цивільне право між позивачем та гр. ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі.

Представником позивача до суду подано заперечення на відзив, в якому не погоджується з позицією відповідача-1 щодо закриття справи, оскільки предмет розгляду в цій справі свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин. Крім цього, представник позивача просила суд врахувати, що свою позицію щодо підсудності даного спору саме адміністративному суду висловлено судом апеляційної інстанції, а саме - Сумським апеляційним судом у постанові від 10.06.2020р. ( а.с. 169-172, том 2).

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача проти даного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 7, 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

- відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із:

-суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа,

-заявлених вимог,

-характеру спірних правовідносин,

-змісту та юридичної природи обставин у справі.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Судом встановлено, що у межах цієї справи розглядається спір щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка була затверджена Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 24.07.2019 року та зареєстрована з присвоєнням серії та номеру: №181192051506. Тобто, позивач фактично оскаржує управлінські дії суб`єкта, що наділений владними повноваженнями у сфері прийняття до експлуатації об`єктів незавершеного будівництва у визначеному законом порядку. Таким органом є Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради. Правовідносини з приводу прийняття та затвердження декларації про готовність об`єкта до експлуатації обумовлені реалізацією управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради делегованих повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, що означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта та свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Крім того, заявляючи позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, позивач фактично обґрунтовує їх тим, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради реалізуючи надані йому владні повноваження фактично затвердило та зареєструвало оскаржувану декларацію з порушенням вимог Порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 03.07.2018 №158, а саме без необхідного, визначеного порядком пакету дозвільних документів.

Отже, цей спір не пов`язаний з вирішенням питання приватноправового характеру, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Також, суд вважає за доцільне зазначити наступне:

З матеріалів справи свідчить, що позивач з позовом який є предметом розгляду у даній справі, звернувся в порядку цивільного судочинства до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою Зарічного райсуду в м.Суми від 26.09.2019р. дану цивільну справу було передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми. Рішенням Ковпапківського районного суду м.Суми від 20.02.2020р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Зазначене рішення було оскаржено до суду апеляційної інстанції. Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 10.06.2020р. рішення Ковпаківського районного суду в м.Суми від 20.02.2020р. в ч а с т и н і вирішення позовних вимог до Управління державного архітектурно- будівельного контролю Сумської міської ради , Виконавчого комітету Сумської міської ради було с ка с о в а н о. Провадження у справі - з а к р и т о. Позивачу роз"яснено право протягом 10 днів з дня отримання даної постанови звернутися до Сумського апеляційного суду із заявою про направлення справи до Сумського окружного адміністративного суду.

У вищезазначеній постанові Сумський апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 які заявлені до відповідачів: 1) Уравління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, 2) Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, а ні представником ОСОБА_1 , а ні самим ОСОБА_1 , а ні представниками інших відповідачів (які фактично наполягають або не заперечують проти закриття провадження у даній справі у зв"язку з її непідсудністю адміністративному суду) дана постанова від 10.06.2020р. в касаційному порядку не оскаржувалась.

Більш того, заявляючи клопотання про закриття провадження представник ОСОБА_1 - адвокат Кузченко Т.М. не змогла пояснити суду до якого ж суду має звернутися позивач з відповідними позовними вимогами до вищевказаних відповідачів, за умови, що Сумським апеляційним судом у постанові від 10.06.2020р. вже було наведено правову оцінку суду щодо підсудності даного спору. При цьому, постанова Сумського апеляційного суду наразі не оскаржена та не скасована.

При вирішенні питання щодо належної підсудності даної справи суд також враховує позицію викладену Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року по справі № 822/450/16 в якій зазначено, що порушення права особи на безпечне навколишнє середовище та комфортні умови проживання, яке порушено внаслідок протиправних рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які призвели до недотриманням суб`єктом містобудівної діяльності будівельних норм та стандартів, вимог містобудівної документації на місцевому рівні, дає право такій особі звернутися до адміністративного суду для захисту порушеного права.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кузченко Т.М. про закриття провадження по справі № 591/5985/19 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації та запису в Державному реєстрі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 18.01.2021.

Суддя О.М. Кунець