Ухвала суду № 94196699, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12089/20

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріалм справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3), Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) про визнання протиправними та скасування рішення №58 від 24.06.2020 року, наказу №1624к від 17.08.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №58 від 24.06.2020 року, наказу №1624к від 17.08.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово призначався у підготовчому судовому засіданні.

30.12.2020 року та 04.01.2021 року від представника Одеської обласної прокуратури надійшов відзив на адміністративний позов.

04.01.2021 року від представника Офісу Генерального прокурора надійшла заява про продовження процессуального строку для подання відзиву на позовну заяву та витребування судом доказів.

18.01.2021 року у судове засідання представники сторін не з`явились.

Станом на 18.01.2021 року від представника Офісу Генерального прокурора відзив не подано.

18.01.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 № 22 ОС/Д/С з метою запобігання, виникнення і поширення коронавірусної хвороби (СОVІD-19) на період запровадження в Україні карантинних заходів в суді встановлено додаткові обмеження, зокрема припинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, крім окремої категорії адміністративних справ, особливості провадження у яких встановлені статтями 273, 275, 276 КАС України, а також обмежено допуск осіб до будівлі суду.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 установлено на усій території України карантин, який продовжений до 24.01.2021 року.

Відповідно до ст. 32 цього Закону обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Види і тривалість обмежувальних протиепідемічних заходів встановлюються залежно від особливостей перебігу інфекційної хвороби, стану епідемічної ситуації та обставин, що на неї впливають.

Суд звертає увагу, що строки дії введеного карантину регулярно продовжуються.

За таких обставин, подальше зупинення провадження у справі суперечить принципу розумності строків розгляду справи судом.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, визначена п.8 ч.3 ст.3 КАС України.

Стаття 4 КАС України визначає, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Також, відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Системний аналіз положень розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 03 жовтня 2019 року №221, Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 жовтня 2019 року №233, вказує на те, що діяльність кадрових комісій забезпечувалася Офісом Генерального прокурора, такі комісії були створені на час атестації прокурорів та їх діяльність мала тимчасовий характер, а всі документи кадрових комісій зберігаються в органі прокуратури, при якому функціонувала відповідна кадрова комісія, тобто в Офісі Генерального прокурора.

Таким чином, оскільки наказ про створення третьої кадрової комісії втратив чинність, тому оскаржуване позивачем рішення третьої кадрової комісії наразі стосується органу прокуратури, при якому така функціонувала, тобто Офісу Генерального прокурора.

Враховуючи те, що у спірних правовідносинах допускається правонаступництво, суд дійшов висновку про доцільність заміни третьої кадрової комісії її процесуальним правонаступником, а саме на Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 48, 52, 120, 183, 205, 236, 248, 256, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №420/12089/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення №58 від 24.06.2020 року, наказу №1624к від 17.08.2020 року, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Замінити відповідача по справі Третю кадрову комісію з атестації прокурорів регіональних прокуратур на правонаступника - Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, місто Київ, 01001).

Надати відповідачу - Офісу Генерального прокурора, як правонаступнику Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Призначити наступне судове засідання на 11.02.2021 року на 10.30 год у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко А.В.